Постановление Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года №22К-1686/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 22К-1686/2021
Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.
при ведении протокола помощником Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
представитель Осипова С.Д. по доверенности Жмак А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой представителя заинтересованного лица Осипова С.Д. по доверенности Жмак А.С. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление представителя Осипова С.Д. по доверенности Жмак А.С. об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
Представитель Осипова С.Д. по доверенности Жмак А.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19.09.2013 года был наложен арест на имущество Соколова Б.А., Черепанова В.А. в рамках уголовного дела, поскольку необходимость в принятых обеспечительных мерах в настоящее время отпала, заявитель просит его отменить.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявления представителя Осипова С.Д. по доверенности Жмака А.С. об отмене обеспечительных мер, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда, представитель заинтересованного лица Осипова С.Д. по доверенности Жмак А.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление суда незаконное, необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Указал, что в настоящий момент правовые основания для сохранения ареста отпали, поскольку Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 года по делу N А53-6411/2016 процедура реализации имущества гражданина Соколова Бориса Александровича завершена. Соколов Б.А. освобожден от исполнения. Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения. В силу вышеприведенных норм после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 года по делу N А53-6411/2016, все обязательства Соколова Б.А., в том числе и обязательства, возникшие из гражданского иска МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, удовлетворенного Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.12.2015 года по делу N 33-30945/15, считаются погашенными. При таких обстоятельствах, необходимость в дальнейшем сохранении ареста недвижимого имущества, зарегистрированного за Соколовым Б.А., отпала, так как данной мерой более не обеспечивается исполнение какого-либо обязательства. В то же время, сохранение ареста не позволяет произвести государственную регистрацию перехода права собственности за добросовестным приобретателем указанного имущества - Осиповым С.Д. На основании изложенного, просит постановление отменить и заявление Осипова С.Д. удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.
Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ч.4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.
Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании принимал участие только представитель Осипова С.Д. по доверенности Жмак А.С., сведение о надлежащем извещении участников процесса, в том числе прокурора материалы дела не содержат.
Кроме того, вводной части постановления суда не указан, принимавший участие в заседании представитель Осипова С.Д. по доверенности Жмак А.С.
Таким образом, суд в нарушении данных норм уголовно-процессуального закона, суд рассмотрел жалобу в отсутствии прокурора и других участников судебного разбирательства, которые не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление представителя Осипова С.Д. по доверенности Жмака А.С. об отмене обеспечительных мер - отменить.
Материал направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.
Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка