Постановление Иркутского областного суда от 05 июня 2020 года №22К-1686/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2020 года Дело N 22К-1686/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Грищенко А.Ю., действующей в защиту обвиняемого А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление К. от Дата изъята, которым
А., родившемуся (данные изъяты)
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Заслушав обвиняемого А., защитника - адвоката Грищенко А.Ю., в интересах обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого А., прокурора Власову Е.И., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
По подозрению в совершении указанного преступления Дата изъята был задержан А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Дата изъята А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Дата изъята Т. в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть до Дата изъята.
Дата изъята Т. в отношении А. продлён срок содержания под стражей до Дата изъята.
Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Б. до 4 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята включительно.
Постановлением К. от Дата изъята А. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано.
Обращает внимание суда на то, что до его задержания - Дата изъята, его никто не допрашивал по данному уголовному делу, он ни разу не встречался со своим защитником.
Считает, что его права грубо нарушаются следователем, поскольку он умышленно не пускает к нему в следственный изолятор защитника, поэтому он не может согласовать с ним свою позицию.
Полагает, что следователь вводит суд в заблуждение, указывая на то, что по делу проведена экспертиза, поскольку ни с её назначением, ни с заключением по ней его никто не знакомил.
Просит постановление суда первой инстанции отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого А. старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска В. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Указывает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.
Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого объективно и всесторонне были исследованы представленные материалы, учтено мнение участников судебного разбирательства, а также личность обвиняемого.
Просит апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А., защитник - адвокат Грищенко А.Ю., в интересах обвиняемого А., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.
Прокурор Власова Е.И. пояснила, что не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого, постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным.
Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей А. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.
Основания для продления срока содержания под стражей А. имелись, поскольку требуется определённое время для окончания предварительного следствия, для этого необходимо проведение следственных и процессуальных действий.
Факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания А. под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с необходимостью производства ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием заключения А. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.
Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого А.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, выводы суда о том, что находясь на свободе, А. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, являются обоснованными.
Как усматривается из представленных материалов, А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Обвиняемый А. по месту регистрации не проживает, не имеет легального источника дохода, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, склоненное к совершению преступлений.
Кроме того, А. ранее судим, имеет непогашенную судимость, вновь обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления в период исполнения наказания в виде исправительных работ.
Согласно ответу начальника Тулунского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области А. имеет неотбытый срок исправительных работ 3 месяца, скрылся с места жительства, о своём местонахождении не сообщил, в связи с чем в отношении него Дата изъята начаты первоначальные розыскные мероприятия.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому преступления, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, А. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу. Эти основания на настоящей стадии расследования уголовного дела своей актуальности не утратили.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.
Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства по делу - необходимо выполнить требования ст. ст. 206, 215, 216, 217 УПК РФ, на что потребуется дополнительное время.
Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого А. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на данном этапе расследования по делу, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Продление срока предварительного расследования по уголовному делу согласовано с руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Б. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, однако с учётом личности обвиняемого и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, данные обстоятельства не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о чём ходатайствует обвиняемый и его защитник.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения А. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения могут не обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.
Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении А., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия обвиняемого с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда.
Доводы апелляционной жалобы о непричастности А. к совершённому преступлению, не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат проверке судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того, причастность А. к инкриминируемому преступлению проверялась при избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы обвиняемого в данной части суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что адвокат, осуществляющий его защиту по данному уголовному делу, не является в следственный изолятор для согласования с ним позиции по делу, в соответствии со ст. 252 УПК РФ выходят за пределы предмета данного судебного разбирательства. Кроме того, из протокола судебного заседания от Дата изъята усматривается, что в судебном заседании защиту интересов обвиняемого А. осуществлял адвокат Тучин С.В., отводов защитнику обвиняемый не заявлял, от услуг данного адвоката не отказывался, в судебном заседании своих возражений по поводу участия данного адвоката не высказывал, в связи с чем доводы обвиняемого в данной части нельзя признать состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.
При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление К. от Дата изъята в отношении обвиняемого А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка