Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года №22К-1686/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22К-1686/2020
г. Ижевск 15 октября 2020 года.
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
представителя заявителя Г Р.И. - адвоката Чирковой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Г Р.И. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>" Г Р.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Следственной части Следственного управления УМВД России по г. Ижевску ТАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя Г Р.И., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление представителя заявителя - адвоката Чирковой О.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда отменить, а также выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., также полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Г Р.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Следственной части Следственного управления УМВД России по г. Ижевску ТАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, наложенного на имущество ООО "<данные изъяты>".
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2020 года заявителю Г Р.И. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано. Отказ суд мотивировал отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Г Р.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить, мотивируя тем, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению у суда первой инстанции не имелось, по его жалобе следовало принять одно из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ, что также подтверждается судебной практикой, решениями Конституционного Суда РФ о необходимости разрешения судами жалоб и ходатайств заинтересованных лиц по вопросам наложения ареста на имущество. Считает, что принятое решение должно быть отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо проверить изложенные в жалобе доводы и принять решение по существу заявленных требований.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Указанным требованиям обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в ходе подготовки к судебному заседанию, суд указал, что принятое следователем решение об отказе в удовлетворении ходатайства не может быть рассмотрено судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку для этого предусмотрен специальный порядок обжалования в досудебном производстве.
Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ четко определены понятия действий (бездействий) и решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затрудняющих доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.п. 8, 9 данного Постановления отказ в принятии жалобы к рассмотрению возможен при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица по причине удовлетворения жалобы с аналогичными доводами прокурором или руководителем следственного отдела, либо в связи с окончанием предварительного расследования и направлением дела в суд.
Однако судья в ходе подготовки к судебному заседанию не приняла во внимание, что необходимо проверить наличие оснований, препятствующих обращению заявителя с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, удостовериться в том, что данные основания документально подтверждены, а изложенные в материалах обстоятельства, действительно, могут повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.
Как следует из текста постановления, судья в его описательной части указала лишь на то, что заявитель выражает несогласие с вынесенным следователем постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, наложенного на имущество ООО "<данные изъяты>", привела ссылки на норму ст. 125 УПК РФ и на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по применению данной нормы закона, и в результате пришла к выводу об отказе в принятии жалобы Г Р.И. к рассмотрению. При этом каких-либо достоверных сведений, подтверждающих отсутствие правовых оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению, в постановлении не указано и суждении к тому не приведено.
В частности, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2099 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие), проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, судья при этом наличие данного основания ничем не подтвердила, лишь голословно отразила в своем постановлении.
При таких обстоятельствах при вынесении обжалуемого постановления суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.
Материалы дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>" Г Р.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Следственной части Следственного управления УМВД России по г. Ижевску ТАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка