Постановление Орловского областного суда от 14 декабря 2020 года №22К-1685/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2020 года Дело N 22К-1685/2020
Орловский областной суд в составе
председательствующего Некрасовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 года, по которому
ФИО1, <...>, судимому:
6 июня 2019 года мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ; по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от 19 августа 2019 года обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы в колонии-поселении, 4 октября 2019 года освобожденному по отбытии срока наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 20 декабря 2020 года.
Заслушав выступление адвоката Семеонова А.А., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, просивших об изменении постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, просившей об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище ФИО5
17 апреля 2020 года СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
18 апреля 2020 года Свердловским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 18 апреля 2020 года по 17 июня 2020 года включительно, установлены соответствующие ограничения.
24 апреля 2020 года Свердловским районным судом Орловской области мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 24 апреля 2020 года сроком на 1 месяц 25 суток по 17 июня 2020 года, которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз - постановлением Свердловского районного суда Орловской области от 17 ноября 2020 года на 13 суток, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть по 5 декабря 2020 года включительно.
11 ноября 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в прокуратуру района, однако 19 ноября 2020 года оно было возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
26 ноября 2020 года после устранения недостатков уголовное дело по обвинению ФИО1 вновь поступило в прокуратуру района для принятия решения в соответствии со ст.221 УПК РФ.
В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей прокурор <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о его продлении на 15 суток. В обоснование требований указал, что срок содержания обвиняемого под стражей оказался недостаточным для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.221 УПК РФ, и для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ. По мнению автора ходатайства продление срока содержания под стражей обвиняемого является исключительным случаем, так как расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, связанную с тяжестью вменяемого преступления, а производство следственных действий было затруднено сложной эпидемиологической обстановкой. Полагает, что основания, по которым ФИО1 ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Считает, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что на момент избрания меры пресечения уже были проведены все неотложные следственные мероприятия и выполнен ряд экспертиз. Заявляет об отсутствии у него намерений скрываться или продолжать заниматься преступной деятельностью, считает неподтверждёнными конкретными доказательствами утверждения об обратном. Полагает, что судом не была дана оценка доводам стороны защиты о незаконности его задержания.
В своих возражениях помощник прокурора Свердловского района Орловской области ФИО7 просит апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела. Ряд процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве, в том числе направление уголовного дела в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, требует затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении меры пресечения. Сведения о доказательствах возможной причастности обвиняемого к преступлению представлены в достаточном объеме и неоднократно приводились в судебных решениях об избрании меры пресечения и продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Доводы ФИО1 о незаконности его задержания необоснованны, поскольку он в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. Рассмотрев ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали, и не утратили своей актуальности. Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованно сделан с учетом данных о личности обвиняемого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, привлекался к административной ответственности, не работает, прочных социальных связей не имеет. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы об особой сложности настоящего уголовного дела, заключающейся в проведении большого количества и длительности проведения судебных экспертиз. Кроме того, производство следственных действий было осложнено сложившейся эпидемиологической обстановкой, а именно нахождением обвиняемого на карантине. Вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу иной, более мягкой меры пресечения, суд мотивировал надлежащим образом. Доводы апелляционной жалобы о том, что все следственные действия по данному уголовному делу уже проведены, не могут являться основанием к признанию постановления суда незаконным и изменению обвиняемому меры пресечения, поскольку данная мера пресечения избиралась не только исключительно в целях обеспечения производства следственных действий, но и в целях воспрепятствованию обвиняемому скрыться от уголовного преследования либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Признаков неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материале не содержится. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка