Постановление Приморского краевого суда от 12 марта 2015 года №22К-1684/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2015 года Дело N 22К-1684/2015
 
г. Владивосток «12» марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Арсенюк А.А.,
с участием: прокурора Тимошенко В.А.,
защитника - адвоката Байдак Е.В., представившей удостоверение N 2030 и ордер N от 12.03. 2015,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Байдак Е.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2015 года включительно в отношении:
ФИО1, ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление защитника Байдак Е.В. и обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело, возбужденное 23.12.2014 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
23 декабря 2014 года в 18 ч.45 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО6 и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
24 декабря 2014 года ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
25 декабря 2014 года постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 22.02.2015 года.
15 февраля 2015 года ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
17 февраля 2015 года постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края срок содержания под стражей ФИО6 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 22.03. 2015 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Байдак Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность принятого решения, следователем в судебном заседании не приведены конкретные, фактические обстоятельства дающие основание полагать, что ФИО6 может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, что прямо и грубо противоречит действующим нормам УПК РФ и Постановлению Пленума РФ N 41 от 19.12.2013 г.
Считает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей.
Обращает внимание на личность ФИО1, который по месту жительства и месту предыдущих работ характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь № года рождения, а так же на его иждивении находятся родители пенсионеры.
Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
Обвиняемый и защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор полагал, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению и отмене постановления.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО6 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы, представленные в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО6 нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Данных о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в представленных материалах не имеется.
Основания для изменения меры пресечения - заключения под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, том числе и домашний арест отсутствуют.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного ФИО6 обвинения, связанного с применением насилия к потерпевшему, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие постоянного места жительства и малолетнего ребенка на иждивении, отсутствие судимости, неоднократное привлечение к административной ответственности, отсутствие постоянной работы и источника доходов, и соответственно принимались судом во внимание.
При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции были основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО6 сознавая тяжесть и возможное наказание за содеянное может оказать давление на потерпевшего, свидетелей, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать следствию.
Согласно ст. 110 УПК РФ основанием для изменения меры пресечения на более мягкую может стать появление новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих ее применение, а отменяется мера пресечения, когда отпадают фактические и юридические основания для ее сохранения либо когда цели, для которой она была избрана, достигнуты и применять ее в дальнейшем нет необходимости.
Данных о том, что отпала необходимость в ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97, ст. 99 УПК РФ, в представленных материалах не имеется.
постановление является законным и обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Доводы жалобы адвоката о том, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок и родители- пенсионеры, не могут служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ФИО6 меры пресечения на более мягкую.
Все доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, судом апелляционной инстанции, не установлено.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, и изменения ФИО6 меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей ФИО6 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка