Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-1683/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 22К-1683/2020
11 декабря 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.
с участием переводчика Акрамова Б.О.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яркиной И.Ю. на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 ноября 2020 г., которым
ФИО4, <...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 16 января 2021 г. <...>
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО4 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Яркиной И.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в покушении на незаконный сбыт героина группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
По данному факту следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловскому району в отношении ФИО5, ФИО6 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
17 ноября 2020 г. ФИО4 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 18 ноября 2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, мотивируя тем, что ему инкриминируется совершение неоконченного особо тяжкого преступления, обвиняемый не имеет регистрации и прочных социальных связей на территории РФ, является гражданином иностранного государства, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО4 более мягкой меры пресечения следствие не находит.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Яркина И.Ю. просит избрать в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В обоснование указывает, что достаточных доказательств, подтверждающих то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено; одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием к избранию самой строгой меры пресечения; личность обвиняемого установлена, он не намерен скрываться, готов снять для проживания квартиру.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом соблюдены.
Ходатайство об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и семейное положение, и пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения его под стражу.
С учетом того, что ФИО4 инкриминируется совершение умышленного особо тяжкого преступления, он не имеет постоянного или временного места жительства и прочных социальных связей на территории РФ, является гражданином иностранного государства - <адрес>, не работает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии угрозы того, что в случае применения более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО4 к преступлению, в связи с которым он был задержан, которая подтверждается представленными материалами уголовного дела, в частности: результатами оперативно-розыскной деятельности, справками об исследовании и другими материалами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие то, что ФИО4 может создать препятствия для объективного расследования дела, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств. В частности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Этот вывод соответствует разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО4 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. С учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении ФИО4 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО4 под стражей по медицинским показаниям, судом не установлено.
Все сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с иными данными. Эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении ФИО4 иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопреки доводам ФИО4 в судебном заседании, оснований для изменения ему меры пресечения на домашний арест суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом отсутствия у обвиняемого регистрации на территории РФ и достаточных сведений о месте жительства, по которому может быть избран домашний арест (нет данных о собственнике и его согласии об этом).
Что касается обязательства о явке, об избрании которого в качестве меры пресечения ходатайствовал ФИО4, то оно мерой пресечения в соответствии с положениями ст. 98 УПК РФ, не является, и относится к иным мерам процессуального принуждения, применяемым без вынесения соответствующего судебного решения, по правилам ст. 112 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 19 ноября 2020 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
