Постановление Орловского областного суда от 11 декабря 2020 года №22К-1682/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N 22К-1682/2020
11 декабря 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бигдая Г.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2020 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому:
1) <дата> по приговору Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 (6 эпизодов), п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
2) <дата> по приговору Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 2 января 2021 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бигдая Г.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в открытом хищении имущества ФИО6 (грабеже), совершенном <дата> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
2 октября 2020 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО7 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве следователя ФИО9
4 октября 2020 г. в 14 часов 50 минут ФИО1 был задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. В тот же день ему предъявлено обвинение по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.
6 октября 2020 г. Советским районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>) в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 2 декабря 2020 г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен 25 ноября 2020 г. руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 до 3-х месяцев, то есть до 2 января 2021 г.
В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, указав при этом на необходимость проведения очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО10, назначения сравнительной экспертизы и получения ее результатов, получения ответа на поручение, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат просит об изменении судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ссылается на отсутствие в представленных суду материалах объективных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 может скрываться от органов предварительного расследования и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу; обращает внимание на данные о личности его подзащитного, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, является опекуном своей бабушки - ФИО5 инвалида <...> группы, вину в совершении преступления признает полностью, активно сотрудничает с правоохранительными органами.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вывод о наличии у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в постановлении суда мотивированы надлежащим образом со ссылкой на конкретные материалы, представленные органом предварительного расследования.
Судом первой инстанции установлено, что для завершения предварительного следствия имеется необходимость в выполнении процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу обоснованно сделан с учетом тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления против собственности, данных о личности ФИО1, который имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные преступления средней тяжести против собственности, не имеет постоянного легального источника дохода и устойчивых социальных связей, состоит на учете в наркологическом диспансере.
С учетом указанных обстоятельств решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным.
Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого под стражей, в материале не содержится.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии у ФИО1 места жительства и регистрации в <адрес>, факт установления опеки в отношении ФИО5, <...> года рождения, были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.
Ссылка в жалобе адвоката на признание ФИО1 вины в совершении преступления и его активное сотрудничество с правоохранительными органами подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка