Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-168/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 февраля 2021 года Дело N 22К-168/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при помощнике судьи Ивановой М.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 февраля 2021 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя В.Ж.В.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 ноября 2020 года, которым
производство по жалобе В.Ж.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по особо важным делам СО по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю от 26.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче письменного разрешения на получение доверенности - прекращено.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения заинтересованного лица - обвиняемого В.С.В., посредством видеоконференц-связи, выступление защитника - адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как видно из материала, с жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по особо важным делам СО по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю от 26.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче письменного разрешения на получение доверенности обратилась В.Ж.В., как в своих интересах, так и в интересах В.С.В. (л.д. 1-4).
Судом производство по жалобе В.Ж.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по особо важным делам СО по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю от 26.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче письменного разрешения на получение доверенности, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, прекращено (л.д. 34-37).
В апелляционной жалобе В.Ж.В., как заявитель и как представитель обвиняемого В.С.В., не согласившись с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить.
Указывает, что обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд за защитой своих нарушенных Конституционных прав, указав, что 22.10.2020 она и её супруг В.С.В. подали ходатайство по уголовному делу N, находящемуся в производстве следователя СО по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю Х.С.С. о выдачи письменного разрешения на получение доверенности в СИ-4, ей, как представителю её супруга В.С.В., содержащегося под стражей, на право осуществления гражданско-правовых сделок с движимым и недвижимым имуществом, за исключением имущества, на которое следователем наложен арест.
03.11.2020 следователь выдал ей постановление от 26.10.2020, о полном отказе в удовлетворении ходатайства. Полагая, что следователем нарушены ее права, обратилась в суд за их защитой, указывая в своей жалобе нормативно-правовые акты, обосновывающие ее мнение, в частности на ст. 185.1 ГК РФ, ст. 7 ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п. 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 N 189.
Считает, что довод следователя о том, что имеется возможность встречи нотариуса для удостоверения доверенности именно в предпринимательской сфере в рассматриваемом случае неприменим, так как ее муж не является ни предпринимателем, ни каким-либо учредителем коммерческой организации. В ходатайстве указано для каких целей требуется доверенность, а именно для совершения сделок с совместно нажитым с супругом имуществом, в связи с необходимостью обеспечения воспитания и развития несовершеннолетнего сына, заботы о престарелой свекрови.
Ссылаясь на главу 2, ст.ст. 17, 35, 38 Конституции РФ утверждает, что следователь, отказав в выдачи запрашиваемого разрешения, нарушил ее права, предусмотренные и гарантированные законами и Конституцией РФ на право владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.
Утверждает, что своими действиями следователь нарушил положения ст. 11 УПК РФ "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", обязывающей его обеспечивать осуществления прав участников процесса, которыми является как она, так и ее муж.
Полагает, что суд, прекратив производство по жалобе в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" от 10.02.2009, используя постановление руководителя следственного отдела, как формальное основание для прекращение производства по жалобе, не учел, что сам этот факт не восстановил нарушение ее Конституционных прав, так как в указанном постановлении руководителя не содержалось решения о том, как ее права восстановлены.
Утверждает, что судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что целью ее обращения в суд являлись не только отмена постановления следователя, а восстановление ее прав.
Обращает внимание, что суд не дал правовую оценку требованиям в части обязывания следователя устранить допущенные им нарушения закона. Прекращая производство, суд не выяснил, восстановлены ли ее права, либо имеется реальная возможность их восстановления, а, соответственно, получена ли доверенность или она будет безусловна получена в результате произведенных действий как следователя, так и его руководителя.
Утверждает, что ее права как были нарушены до обращения за судебной защитой, так и продолжают быть нарушенными после такого обращения, поскольку из следственного изолятора ей получен ответ от 17.11.2020 о невозможности выдачи доверенности по направленному разрешению за подписью следователя.
Считает, что довод, изложенный в постановлении суда о том, что нет нарушений конституционных прав по причине заявленного ходатайства не о производстве процессуальных действий и вынесению процессуального решения, несостоятелен и противоречит требованиям закона, в частности ст.125 УПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009, и фактически ограничивает право граждан на обращение за судебной за судебной защитой нарушенных Конституционных прав в уголовном процессе.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из материала и обжалованного постановления суда, что постановлением следователя по ОВД СО по г. Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю Х.С.С. от 26.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого В.С.В. и свидетеля В.Ж.В. о выдаче письменного разрешения В.Ж.В. на получение доверенности в следственном изоляторе, как представителю её супруга В.С.В., на право осуществления гражданско-правовых сделок с недвижимым и движимым имуществом, за исключением имущества, на которое следователем наложен арест.
Руководителем следственного отдела по г. Спасск-Дальний следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене указанного постановления следователя Х.С.С. и удовлетворению ходатайства обвиняемого В.С.В. и свидетеля В.Ж.В. о выдаче письменного разрешения следователем свидетелю В.Ж.В. на получение доверенности в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, как представителю её супруга В.С.В. на право осуществления гражданско-правовых сделок с недвижимым и движимым имуществом, за исключением имущества, на которое следователем наложен арест.
Следователем по ОВД СО по г. Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю Х.С.С. 06.11.2020 выдано письменное разрешение обвиняемому В.С.В. на выдачу доверенности его представителю В.Ж.В. на право осуществления гражданско-правовых сделок, за исключением гражданско-правовых сделок в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые следователем наложен арест либо может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ.
В обоснование своего вывода по жалобе суд указал, что жалоба В.Ж.В. не содержит оснований полагать, что принятое следователем решение нарушает конституционные права и свободы обвиняемого В.С.В., как обвиняемого по уголовному делу в рамках предъявленного обвинения по п.п. "а, в, г" ч. 7 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ, либо затрудняет ему доступ к правосудию в связи с расследуемым уголовным делом, ибо ходатайство заявлено не о производстве процессуальных действий и вынесении процессуальных решений.
В связи с чем, суд пришёл к выводу, что предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в жалобе поданной В.Ж.В. отсутствует и прекратил производства по её жалобе.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.
Как видно из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и апелляционной жалобы, заявитель В.Ж.В. помимо утверждения о нарушении её процессуальных прав, ссылается, что она является представителем обвиняемого В.С.В. и указывает о нарушении его процессуальных прав.
На каких нормах уголовно-процессуального закона основано, и какими документами подтверждается представительство В.Ж.В. обвиняемого В.С.В., из представленного материала и постановления суда установить не представляется возможным.
Из представленного материала видно, что В.С.В. является обвиняемым по уголовному делу N, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, его защиту в рамках уголовного дела осуществляет адвокат по соглашению Цыганов А В. (л.д. 21, 23, 27), которые судом первой инстанции к участию в рассмотрении жалобы В.Ж.В. в порядке ч. 3 ст. 125 УПК РФ не привлеклись, о слушании жалобы не уведомлялись.
Однако, несмотря на отсутствие в судебном заседании обвиняемого В.С.В., в связи с чем, он был лишен высказать свою позицию по жалобе лично либо через своего защитника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что нет оснований полагать, что принятое следователем решение нарушает конституционные права и свободы обвиняемого В.С.В., как обвиняемого по уголовному делу в рамках предъявленного обвинения по п.п. "а, в, г" ч. 7 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ, либо затрудняет ему доступ к правосудию в связи с расследуемым уголовным делом (л.д. 36).
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
При указанных обстоятельствах, постановление суда не отвечает требованиям законности в полной мере, поскольку обвиняемый В.С.В. был лишен права на участие в суде первой инстанции и права на справедливое судебное разбирательство в суде первой инстанции, гарантированные ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, что повлекло нарушение права на защиту, гарантированного ст. 48 Конституции РФ.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые путём лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Устранить указанные нарушения и вынести новое решение суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку определение предмета жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах кого она подана, чем подтверждаются полномочия заявителя, как представителя в суде первой инстанции, восстановление права лица на участие в суде первой инстанции, возможно только в суде первой инстанции.
В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.
В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, остальные доводы апелляционной жалобы, а также доводы заинтересованного лица В.С.В., высказанные в суде апелляционной инстанции, касающиеся существа жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению в части отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 ноября 2020 года по жалобе В.Ж.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: обвиняемый В.С.В. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
