Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-1680/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 22К-1680/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
при секретаре Хасановой Г.И.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
с участием представителя заявителя адвоката Новичкова В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2021 года о возвращении заявителю для приведения в соответствие с требованиями закона жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление представителя заявителя адвоката Новичкова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
адвокат Новичков В.Ю., действующий в интересах К, обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по УР Трефиловой Н.И. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2021 года жалоба возвращена представителю заявителя для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным. Указывает, что положениями УПК РФ в общем и ст. 125 УПК РФ в частности, не предусмотрено такого процессуального решения как возврат для устранения недостатков. Обращает внимание, что им предоставлен ордер следователю, чье постановление оспаривается жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем у него возникли процессуальные права, в том числе на обжалование вынесенного решения. Просит постановление суда первой инстанции отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
С учетом изложенного, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.При принятии жалобы к производству и рассмотрении ее по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования каких-либо дополнительных сведений.
Изучив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что жалоба заявителя имеет недостатки, препятствующие ее рассмотрению.
Суд в обжалуемом постановлении правильно указал, что полномочия адвоката на представление интересов К, не подтверждены. Ордер на осуществление защиты и представление интересов К, представлен лишь в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, как следует из представленных материалов, жалоба о признании незаконным постановления следователя СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по УР Трефиловой Н.И. об отказе в возбуждении уголовного дела подана от лица потерпевшего К, и его представителя - адвоката Новичкова В.Ю. Вместе с тем, указанная жалоба содержит подпись только адвоката Новичкова В.Ю., в жалобе нет данных о дате вынесения обжалуемого постановления, обжалуемое постановление не приложено к жалобе.
Суд первой инстанции поставлен представителем заявителя в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При наличии неопределенности в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя необходимых для ее рассмотрения сведений, о наличии препятствий для принятия судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и о возвращении жалобы для устранения недостатков. Суд первой инстанции привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется, а также разъяснил заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.
Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое судом решение не нарушило право заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту его прав и свобод. Заявитель не лишен права на обращение в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2021 года о возвращении адвокату Новичкову В.Ю. для приведения в соответствие с требованиями закона жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
