Постановление Иркутского областного суда от 03 июня 2020 года №22К-1679/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22К-1679/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Тунгусова С.Н.,
обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Комиссарова Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника Комиссарова Н.Г. на постановление Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, с образованием 8 классов, не работающему, холостому, имеющему ребенка 2008 года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес изъят>, ранее судимому приговором Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ всего к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного Дата изъята по отбытии срока наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до Дата изъята включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника Комиссарова Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тунгусова С.Н. оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающего, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.
Дата изъята СО ЛО МВД России на <адрес изъят>-пассажирский возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ.
Дата изъята ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ.
Дата изъята Ленинским районным судом <адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до Дата изъята включительно.
Дата изъята срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа -начальником СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте подполковником юстиции ФИО4 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята.
Старший следователь СО ЛО МВД России на <адрес изъят>-пассажирский майор юстиции ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках ранее установленного срока предварительного следствия, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до Дата изъята.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до Дата изъята.
В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров Н.Г., действуя в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное, несправедливое, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что ФИО1 наркотическое средство было приобретено для личного употребления без цели сбыта. При задержании добровольно выдал наркотическое средство, не предполагая, что вес наркотического средства относится к особо крупному размеру.
ФИО1 добровольно явился в ЛО МВД России по <адрес изъят>-пассажирский и написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, является единственным родителем несовершеннолетней дочери, на иждивении также находится бабушка 87 лет, отсутствует синдром зависимости от наркотических средств.
Оспаривает выводы суда, о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу
Полагает, что тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, не является основанием для продления избранной меры пресечения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 его защитник - адвокат Комиссаров Н.Г. поддержали доводы жалобы, просили меру пресечения обвиняемому изменить на домашний арест.
Прокурор Тунгусов С.Н. просил постановление оставить без изменения, полагая, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу соблюдены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.
Основания, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, ранее избранная мера пресечения не была признана незаконной и не отменялась.
Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем месте событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, надлежащим образом мотивированы и основаны на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение принято судом в полном соответствии с требованиями закона.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до Дата изъята в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение объема следственных и процессуальных действий. При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия.
При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 имеет регистрацию на территории <адрес изъят>, учел его возраст и состояние здоровья, не препятствующих нахождению в условиях содержания под стражей.
В то же время судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, будучи ранее судимым за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, ФИО1 не работает, легального источника дохода не имеет, характеризуется по месту жительства отрицательно.
Учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, стадию производства по уголовному делу, при которой сбор доказательств в полном объеме не завершен, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, направленных на сбор доказательств и установление всех обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, а также процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого - суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не утратила своего значения.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу в полном объеме обоснована исследованными в судебном заседании материалами дела, личностью ФИО1 ранее судимого за незаконный оборот наркотических средств, согласно показаний свидетеля ФИО8 в момент задержания предпринявшего меры для оказания на него давления в целях дачи показаний в свою пользу.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест.
Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит их обоснованными и убедительными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельств о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.
Медицинских противопоказаний, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, не установлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по Дата изъята включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссарова Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А. Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка