Постановление Приморского краевого суда от 05 марта 2014 года №22К-1679/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2014 года Дело N 22К-1679/2014
 
г. Владивосток
05 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием прокурора
Дубровина С.А.
адвоката
Ложникова О.В.
ордер № 1697, удостоверение № 1414
адвоката
Соснина Д.В.
Ордер № 29, удостоверение № 856
обвиняемого ФИО11
при секретаре
Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ложникова О.В. в интересах обвиняемого ФИО11 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 30 января 2014 года, которым
обвиняемому ФИО11, родившемуся ... года в г. ... ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2014 включительно.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступление адвоката Ложникова О.В., мнение ФИО11 и адвоката Соснина Д.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших изменить постановление, заключение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно предоставленным материалам, ФИО11. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ.
03.12.2013 года ФИО11. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
12.12.2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ.
05.12.2013 года Хасанским районным судом Приморского края в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца.
15 января 2014 года срок предварительного расследования по делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. до 21.02.2014 года (л. 9-11)
28 января 2014 г. заместитель руководителя СО по Хасанскому району следственного управления СК РФ по Приморскому краю Китанин А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста ФИО11 на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 03.04.2014 года включительно (л.1-3).
30.01.2014 года Хасанским районным судом ходатайство следователя удовлетворено, ФИО11 продлен срок домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03.04.2014 включительно, с установленными ранее ограничениями.
В апелляционной жалобе адвокат Ложников О.В. в интересах обвиняемого ФИО11 не согласился с постановлением, считает его необоснованным, просит отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с домашним арестом.
Не согласен с ограничениями наложенными постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 05.12.2013 года, в связи с чем, просит определить круг лиц, с которыми запрещено общаться ФИО11
Просит разрешить: обмен информацией посредством интернета между обвиняемым ФИО11 и учебным заведением, в котором он проходит обучение; прогулки на свежем воздухе; приступить к исполнению служебных обязанностей.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. руководителя следственного органа Китанин А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Ложников О.В. поддержал жалобу. Уточнил требования в части отсутствия поручительства от командира подразделения, где проходит службу обвиняемый ФИО11 На дополнительные вопросы суда пояснил, что постановление Хасанского районного суда от 05.12.2013 года обжаловалось в вышестоящий суд, 31.12.2013 года оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.
Адвокат Соснин Д.В., поддерживая позицию защитника Ложникова О.В., обратил внимание суда на наличие кредитных обязательств у ФИО11. и ухудшение его здоровья.
Обвиняемый ФИО11., согласившись доводами адвоката, просил изменить постановление суда.
Прокурор Дубровин С.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал постановление оставить без изменений, поскольку все требования закона соблюдены, все необходимые документы представлены и были исследованы судом, решение мотивированно и обосновано.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей определенных ст. 107 УПК РФ.
Адвокат Ложников О.В. пояснил суду апелляционной инстанции, что предварительное расследование по делу не закончено.
Верно установив обстоятельства дела, применив надлежащие нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО11 срока домашнего ареста на период, указанный в ходатайстве следователя.
Суд отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока домашнего ареста.
Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, а доводы сторон - проверялись.
Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока домашнего ареста, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению и тяжесть совершенного преступления.
Вопреки доводам защитников, следователем в суд первой инстанции представлено достаточно материалов для того, чтобы сделать вывод о причастности ФИО11. к инкриминируемому деянию и обоснованности заявленного ходатайства.
Из представленных материалов следует, что суду первой инстанции были известны данные о личности обвиняемого ФИО11 и членов его семьи, которые в конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью обвиняемого ФИО11. повлиять на ход дальнейшего расследования. Выводы в этой части суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Срок, на который ФИО11 продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.
Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под домашним арестом нарушений закона или правил применения данной меры пресечения со стороны суда или органа предварительного расследования не усматривается. Предоставленные сведения о состоянии здоровья ФИО11 (в части обращения его к терапевту и мануальному терапевту) не свидетельствует о невозможности продления ранее избранной меры пресечения.
Тем более, что защитник пояснил о том, что с согласия следователя обвиняемому предоставляется возможность для посещения медицинских учреждений.
Дать оценку запретам, наложенным Хасанским районным судом в постановлении от 05.12.2013 года и отменить либо изменить их, суд апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не правомочен, т.к. согласно пояснению адвоката Ложникова О.В. данное решение вступило в законную силу.
Иные доводы защитника о необходимости обмена информацией посредством интернета между обвиняемым ФИО11 и учебным заведением, в котором он проходит обучение; а также целесообразности приступить к исполнению служебных обязанностей, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оценка им не давалась.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что запрет в праве на прогулку обвиняемого нарушает его конституционное право на сохранение здоровья. В связи с чем, ФИО11 надлежит разрешить пользоваться прогулкой продолжительностью не более 2 часов с письменного разрешения следователя.
Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хасансокго районного суда Приморского края от 30.01.2014 года, которым ФИО11, родившемуся ... в г. ... , продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03.04.2014 года, включительно, изменить, одним из условий исполнения меры пресечения считать разрешение прогулки вне места исполнения домашнего ареста, с письменного разрешения следователя, не более 2 часов в сутки.
В остальном постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Ложникова О.В. в интересах обвиняемого ФИО11. удовлетворить частично
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа
Справка: ФИО11 находится под домашним арестом



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка