Постановление Орловского областного суда от 30 декабря 2020 года №22К-1678/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 декабря 2020 года Дело N 22К-1678/2020
30 декабря 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Бирюкова Д.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Савина Д.А. на постановление судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 24 ноября 2020 г., которым апелляционная жалоба Савина Д. А. на постановление судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 16.11.2020 возвращена заявителю для её пересоставления в соответствии с требованиями ст.389.6 УПК РФ.
Заслушав объяснения защитника Хрусталевой А.А. в интересах заявителя обвиняемого Савина Д.А. об отмене постановления судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
обвиняемым Савиным Д.А. подана апелляционная жалоба на постановление судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 16.11.2020, которым отказано в принятии жалобы Савина Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственной группы ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области Наполовой И.С. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Савина Д.А. об истребовании информации из Управления государственного имущества Орловской области.
Судом по апелляционной жалобе принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Савин Д.А. просит постановление судьи отменить, как незаконное, в обоснование указав, что в соответствии с приказом председателя Дмитровского районного суда Орловской области с 16.10.2020 прием документов осуществляется через портал ГАС "Правосудие" (раздел "Подача процессуальных документов в электронном виде") посредством электронной почты, почтовой и факсимильной связи. Приводит довод о том, что в данном приказе не указано, что поданные документы посредством электронной почты должны быть подписаны электронной подписью. Считает, что его апелляционная жалоба соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.389.6 УПК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, а также иных участников уголовного судопроизводства.
В силу ч.1, 4 ст.389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе подпись лица, подавшего апелляционные жалобу, несоответствие апелляционной жалобы требованиям, установленным ч.1, 1.1 и 2 данной статьи, препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба возвращаются судьей, который назначает срок для её пересоставления.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.474.1 УПК РФ (в ред. ФЗ N 220-ФЗ от 23.06.2016) ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены УПК РФ, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу разъяснений, содержащихся в пп. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч.1 ст.474.1 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе направлять в суд в электронном виде ходатайства, заявления, жалобы, представления посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядком подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемым Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью
Согласно п. 3.4.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 27.12.2016 N 251, обращение в суд подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.
В соответствии с пп. 1, 2 приказа председателя Дмитровского районного суда Орловской области от 16.10.2020 "О введении ограничений в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" приостановлен личный прием граждан, прием документов осуществляется через портал ГАС "Правосудие" (раздел "Подача процессуальных документов в электронном виде"), посредством электронной почты, почтовой и факсимильной связи.
Поскольку из материала и доводов апелляционной жалобы заявителя Савина Д.А. на постановление от 24.11.2020 следует, что апелляционная жалоба подана заявителем в виде электронного образа документа посредствам электронной почты, а не через раздел "Подача процессуальных документов в электронном виде" портала ГАС "Правосудие", а также не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о несоответствии апелляционной жалобы Савина Д.А. перечисленным требованиям УПК РФ и возвратил её заявителю.
Поскольку апелляционная жалоба, хотя и является документом в широком понимании, однако, в силу действующего законодательства должна соответствовать установленным УПК РФ требованиям, в связи с чем доводы заявителя о том, что поданная им посредством электронной почты апелляционная жалоба, согласно приказу председателя Дмитровского районного суда Орловской области от 16.10.2020, не должна быть подписана электронной подписью и соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.389.6 УПК РФ, основаны не неверном толковании закона.
Кроме того, поскольку в установленный судом срок для пересоставления заявителем посредством почтового отправления подана идентичная апелляционная жалоба, которая 02.12.2020 была принята Дмитровским районным судом Орловской области, суд апелляционной инстанции обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя Савина Д.А., либо затруднить ему доступ к правосудию, не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Савина Д.А. по доводам в ней изложенным не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 24 ноября 2020 г. по жалобе Савина Д. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка