Постановление Приморского краевого суда от 04 марта 2014 года №22К-1678/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2014 года Дело N 22К-1678/2014
 
г. Владивосток 4 марта 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Христолюбовой Е.О.
прокурора Медовщиковой М.С.
Адвоката ФИО5 удостоверение № №, ордер № б/н от ... г.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и адвоката ФИО5, действующего в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда ... от ... года, которым ФИО1, ... года рождения, уроженке ... ,
продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2014 года, оставив ранее установленные ограничения в свободе передвижения:
- постоянно находиться по месту проживания: ... , не покидать его без разрешения лица, ведущего расследование по уголовному делу, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения за медицинской помощью, с обязательным немедленным уведомлением об этом лица, ведущего предварительное расследование;
- не выезжать за пределы г. Владивостока без разрешения лица, ведущего предварительное расследование;
- запретить обвиняемой ФИО1 без разрешения лица, ведущего предварительное расследование по уголовному делу:
- общаться со всеми иными лицами, кроме защитника, следователя, близких родственников;
- получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав обвиняемого по настоящему делу;
- вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением переговоров с близкими родственниками, защитником и лицом, ведущим предварительное расследование.
Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний ГУФСИН России по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., выступление обвиняемой ФИО1 и адвоката ФИО5, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
19.09.2013г. следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Владивосток Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290. УК РФ, по факту получения ... ... ... ... ФИО1 взятки в крупном размере от ФИО9 за действия, входящие в ее служебные полномочия.
19.09.2013г. в 22 час. 30 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, задержана ФИО1
20.09.2013г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.09.2013г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть до 18.11.2013г.
Постановлением Ленинского районного суда ... от 21.09.2013г. ФИО1 временно отстранена от должности ... ...
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.11.2013г. мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 продлена сроком на 02 месяца 14 суток, то есть до 01.02.2014г.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока срок домашнего ареста обвиняемой ФИО1, продлён на 01 месяц 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2014 года, тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока, согласованное с руководителем СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под домашним арестом, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, которое было совершено ею с использованием своего служебного положения. Кроме того, свидетель ФИО4, которая является бывшим работником ... ... , поддерживает приятельские отношения с ФИО1, осведомлена о преступной деятельности последней, находилась в месте передачи взятки ФИО1, однако сумела скрыться от сотрудников УФСБ России по Приморскому краю и выехала за пределы Российской Федерации. Оставаясь на свободе, ФИО1 может контактировать с ней в целях склонения к даче показаний в свою пользу, в связи с чем основания для отмены или изменения ей меры пресечения на более мягкую отсутствуют.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 полагает, что постановление суда незаконно и подлежит отмене, поскольку одновременно с продлением ареста было отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО5 об изменении меры пресечения на залог и её ходатайства об избрании меры пресечения - подписки о невыезде. Считает, что единственным основанием для продления ей домашнего ареста стало нахождение ФИО4 за пределами РФ. Автор жалобы указывает, что не имеет заграничного паспорта и не может покинуть пределы РФ, не имеет иных контактов с ФИО4 в виде телефонной и электронной связи, узнавать их не намерена, т.к. понимает, что это нарушает требования подписки о неразглашении. Её содержание под домашним арестом лишает её средств к существованию и возможности трудоустроиться на другое место работы, или другую работу в ... ... , что не запрещено её трудовым договором. У нее на содержании (иждивении) находится дочь - студентка и тяжелобольная мать - пенсионер, которая требует за собой ежедневного ухода по месту своего проживания в другом административном районе ... , поскольку имеет тяжелое заболевание опорно-двигательного аппарата, а именно: левосторонний артрозо-артрит Ro III степени, НФС III степени и сопутствующие диагнозы: ишемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия 3 ФК, гипертоническая болезнь 3 ст., нуждается в постоянном уходе и в посторонней помощи. Поэтому ей необходимо оказывать моральную поддержку, а также осуществлять гигиенический уход, что невозможно при нахождении обвиняемой под домашним арестом. Дополнительных материальных источников она не имеет. На момент задержания она была неработающая по болезни. Официальный диагноз - туберкулез. Поэтому ей необходимы ежедневные прогулки для профилактики во избежание рецидива. Просит суд, признать незаконным и отменить постановление судьи Первореченского районного суда ... о продлении ей меры пресечения - домашнего ареста; избрать меру пресечения в виде залога в размере ... рублей или подписку о невыезде; при невозможности изменить ей меру пресечения просит суд внести в постановление суда дополнения: разрешить ежедневные прогулки за пределами места жительства и регистрации в течение 3 часов светового дня; разрешить посещение матери по адресу проживания последней: ... три раза в неделю по три часа; разрешить лично отправлять деловую корреспонденцию, реализуя уголовно-процессуальные права обвиняемого, а так же подавать заявления, ходатайства и жалобы в канцелярию (приемную) правоохранительных органов.
Адвокат ФИО5, в защиту обвиняемой ФИО1 указал, что постановление суда незаконно и подлежит отмене, поскольку суду не представлены конкретные, фактические основания, требующие продления ареста. Не представлены убедительные дополнительные доказательства, обосновывающие такое продление. Единственным основанием для продления срока домашнего ареста является отсутствие гражданки ФИО4 в России, пределы которой были покинуты последней в сентябре 2013г. и в настоящее время ее местонахождение следственным органам и оперативным службам неизвестно. Ограничение ФИО1 в конституционном праве свободного передвижения не может быть поставлено в зависимость от бессрочного проживания ФИО4 за пределами РФ. Данное основание могло учитываться следственными органами в момент избрания меры пресечения, однако в настоящее время, спустя четыре месяца, не должно использоваться как единственное основание для продления ареста. Необходимо учитывать, что все неотложные следственные действия уже проведены, необходимые документы, являющиеся предметом исследования, были изъяты следствием в ходе проведения обыска в ..., по месту жительства ФИО1, в автомобиле обвиняемой, на месте задержания. Из анализа ходатайства и постановления о продлении срока предварительного расследования, по мнению автора жалобы следует, что запланированные следственные действия и процессуальные решения не зависят от продления обвиняемой меры пресечения. ФИО1 не имеет заграничного паспорта, скрываться от следствия не желает, угрожать участникам процесса не планирует. Кроме того, содержание ФИО1 под домашним арестом лишает ее средств к существованию и возможности трудоустроиться на другое место работы. В тоже время на содержании (иждивении) у ФИО1 находится дочь - студентка и тяжелобольная мать - пенсионер. Также ФИО1 имеет заболевание туберкулез. При таких обстоятельствах у суда имелась возможность удовлетворить ходатайство ФИО1 об изменении меры пресечения на залог.
В возражениях прокуратуры Первореченского района г. Владивостока указано, что постановление законно и обосновано, а доводы апелляционных жалоб несостоятельны.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения следователя Черемных М.А. на апелляционные жалобы обвиняемой и её адвоката, в которых он указывает, что постановление суда законно и обосновано.
В суде апелляционной инстанции
Обвиняемая ФИО1 и адвокат ФИО5, действующий в интересах обвиняемой ФИО1, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить, указав, что состояние здоровья ФИО1 ухудшилось из-за отсутствия нахождения на свежем воздухе.
Прокурор Медовщикова М.С. в судебном заседании указала, что постановление суда законно и обоснованно, а доводы апелляционных жалоб не состоятельны.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.
Согласно п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
На основании ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов следствия не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
По смыслу закона к обстоятельствам, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия или суда, сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями, при этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресечения, судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 107, 108 и 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по указанному ходатайству.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемой, ее защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, а доводы сторон - проверялись.
Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока домашнего ареста, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминированного ФИО1 преступления.
ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Совершённое обвиняемой преступление имеет повышенную общественную опасность, поскольку оно было совершено лицом, занимающим должность ...
Срок, на который продлена ФИО1 мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью ФИО1 скрыться и любым образом повлиять на ход дальнейшего расследования. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные о личности обвиняемой ФИО1, ее семейное и социальное положение, состояния здоровья исследовались в судебном заседании суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Одновременно с этим, довод обвиняемой и защитника о смягчении ей установленных ограничений и разрешении ежедневных прогулок, заслуживает внимания, суд апелляционной инстанции полагает, что запрет в праве на прогулку обвиняемой, нарушает ее конституционное право на сохранение здоровья. В связи с чем, ФИО1 надлежит разрешить пользоваться прогулкой продолжительностью не более двух часов с письменного разрешения следователя.
Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.01.2014 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1, ... года рождения, на 01 месяц 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2014 года - изменить - одним из условий исполнения меры пресечения считать разрешение ФИО1 прогулки вне места исполнения домашнего ареста, с письменного разрешения следователя, не более двух часов в сутки. В остальном постановление оставить без изменения.
Апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и адвоката ФИО5 - удовлетворить частично
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.О. Христолюбова
Справка: ФИО1 находится по адресу ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка