Постановление Орловского областного суда от 30 декабря 2020 года №22К-1677/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 декабря 2020 года Дело N 22К-1677/2020
30 декабря 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Некрасовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 на постановления Дмитровского районного суда Орловской области от 16 ноября 2020 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СГ ОМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Заслушав выступление адвоката Хрусталевой А.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановлений суда без изменения, суд
установил:
заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СГ ОМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании из органов опеки и попечительства <адрес> документов, касающихся снятия денежных средств с расчетных счетов <...> В обоснование указал, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного им <дата>, он получил только <дата> с затягиванием сроков отправки. Полагает, что следователь ФИО4 имеет личную заинтересованность в расследовании уголовного дела в отношении него, намеренно отклоняет факты, подтверждающие его проживание в <адрес> в спорный период, которые могли бы повлиять на ход расследования. Просит признать постановление следователя незаконным и нарушающим его конституционные права на защиту; обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционных жалобах заявитель ФИО1 просит постановление об отказе в принятии жалобы отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что отказ следователя ФИО4 в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств нарушает его конституционные права и лишает возможности на стадии досудебного разбирательства доказать, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано; указывает, что выводы суда об отсутствии в апелляционной жалобе электронной подписи не соответствуют действительности, поскольку в приказе председателя Дмитровского районного суда Орловской области о приеме документов через портал ГАС "Правосудие" (раздел "Подача процессуальных документов в электронном виде"), посредством электронной почты, почтовой и факсимильной связи, не указано, что поданные посредствам электронной почты документы должны быть подписаны электронной подписью.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" разъяснил, что судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и, при отсутствии такового, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как следует из п.3.1 вышеуказанного Постановления, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
В силу ст.17, 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.
Как усматривается из поданной ФИО1 жалобы, заявителем в порядке ст.125 УПК РФ фактически обжалуется решение должностного лица по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, а именно, решение следователя об отказе в истребовании документов из органов опеки и попечительства <адрес>.
Поскольку суд не является надзирающим органом, уполномоченным обязывать органы предварительного расследования принимать решения о производстве каких-либо следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу, законных оснований для принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению у суда не имелось, поскольку вопросы, поставленные в жалобе заявителем, не содержат предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы заявителя, принятое судом решение не нарушает право ФИО1 на судебную защиту и не свидетельствует о нарушении его конституционных прав.
В соответствии с ч.1 ст.474.1 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", п.3.4.1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, обращение в суд в рамках уголовного судопроизводства подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего обращение.
В связи с изложенным, судом 1 инстанции обоснованно была возвращена апелляционная жалоба ФИО1, как не подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дмитровского районного суда Орловской области от
16 ноября 2020 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка