Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2020 года №22К-1677/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22К-1677/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
при помощнике судьи Веретенниковой О.Л.,
с участием заявителя Кеннеди А.Р.,
прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Кеннеди А.Р. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кеннеди А. Р. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление заявителя Кеннеди А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
заявитель Кеннеди А.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой и просил признать незаконным постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПНД ГУ "Межмуниципального отдела МВД России "Воткинский" ВСЮ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении него.
Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Кеннеди А.Р. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе Кеннеди А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов, ссылаясь на Конституцию РФ и законодательство, указывает, что жалоба рассмотрена без его личного участия, чем причинен ущерб его конституционным правам гражданина и человека РФ. Просит постановление отменить, признать жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованной.
Изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в приеме жалобы к рассмотрению законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что постановлением и.о. заместителя Воткинского межрайонного прокурора Бабикова В.А. от 21 июля 2017 года обжалуемое постановление отменено, материалы дела возвращены начальнику ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" для дополнительной проверки.
Наряду с этим, судом первой инстанции отмечено, что Кеннеди А.Р. ранее уже обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление и ему было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы, в апелляционном порядке решение суда было оставлено без изменения.
Не найдя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, убедительно и аргументировано мотивировав его.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принятие судом решения об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению нормам уголовно-процессуального закона не противоречит, оно не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав и свобод.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Участие заявителя при отказе в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено. Решение судом принимается без проведения судебного заседания, на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, при этом доводы жалобы не рассматриваются и им не дается оценка, на данной стадии уголовного судопроизводства, в частности, проверяется наличие либо отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Каких-либо нарушений Конституции РФ, уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2020 года об отказе в принятии жалобы Кеннеди А. Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кеннеди А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Крыласов
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.И. Крыласов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка