Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1676/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 22К-1676/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман <ФИО>10
защитника обвиняемой
Акиньшиной <ФИО>11 - адвоката Лапшовой <ФИО>12
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Лабинского межрайонного прокурора - Салыкиной <ФИО>13 на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
признано незаконным и необоснованным действие (бездействие) следователя СО ОМВД России по Лабинскому району - Мироненко <ФИО>14 о неуведомлении о проведении следственных и иных процессуальных действий в отношении Акиньшиной <ФИО>15 с <Дата ...>, и в связи с непринятием процессуального решения в порядке ст. 122 УПК РФ по поступившему <Дата ...> в дежурную часть ОМВД России по Лабинскому району ходатайству заявителей.
Этим же постановлением суд возложил на руководителя СО ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края обязанность устранить допущенные нарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Шиман <ФИО>16, поддержавший доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение адвоката Лапшовой <ФИО>17, действующей в интересах обвиняемой Акиньшиной <ФИО>18, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокаты Лапшова <ФИО>19 и Яскин <ФИО>20, действующие в интересах Акиньшиной <ФИО>21 обратились в городской суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просили признать незаконными и необоснованными действия следователя СО ОМВД России по Лабинскому району - Мироненко <ФИО>22, выразившиеся в неуведомлении адвокатов о проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу , возбужденному по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении Акиньшиной <ФИО>23 с <Дата ...>, а также в непринятии процессуального решения в порядке ст. 122 УПК РФ по поступившему <Дата ...> в дежурную часть ОМВД России по Лабинскому району ходатайству заявителей. Кроме того, защитники Акиньшиной <ФИО>24 просили суд возложить на руководителя СО ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края обязанность устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда жалоба заявителей была удовлетворена. Действие (бездействие) следователя Мироненко <ФИО>25 признано незаконным и необоснованным, а на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении помощник Лабинского межрайонного прокурора - Салыкина <ФИО>26, просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, производство по жалобе в части отмены вынесенного следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства прекратить, а в части нарушения права на защиту Акиньшиной <ФИО>27 отказать. Указывает, что <Дата ...> руководителем следственного органа было отменено постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвокатов. После этого, следователем Мироненко <ФИО>28 ходатайство защитников Акиньшиной <ФИО>29 было удовлетворено и адвокаты допущены к делу. Однако, судом данный факт учтен не был. Кроме этого, в установленном законом порядке Акиньшина <ФИО>30 при производстве с ней следственных действий была обеспечена защитником по назначению. Таким образом, в действиях следователя не установлено нарушения права на защиту обвиняемой.
В возражениях на апелляционное представление, адвокаты Лапшова <ФИО>31 и Яскин <ФИО>32 считают, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы представления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными. В связи с чем, просят суд апелляционной инстанции оставить постановление суда - без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман <ФИО>33, поддержала доводы апелляционного представления, полагала обжалуемое решение подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании адвокат Лапшова <ФИО>35, действующая в интересах обвиняемой Акиньшиной <ФИО>34 возражала против доводов апелляционного представления, считала решение законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить - без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело , возбужденное по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении Акиньшиной <ФИО>36 Постановлением следователя СО ОМВД России по Лабинскому району - Мироненко <ФИО>37 от <Дата ...> адвокатам Лапшовой <ФИО>38 и Яскину <ФИО>39 было отказано в удовлетворении ходатайства от <Дата ...> о допуске их в качестве защитников обвиняемой Акиньшиной <ФИО>40 (Том 1, л.д. 14).
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела (Том 1, л.д. 16), постановлением от <Дата ...> руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по Лабинскому району вышеуказанное решение следователя Мироненко <ФИО>42 было отменено и <Дата ...> следователем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства защитников Акиньшиной <ФИО>41 (Том 1, л.д. 51-52).
При данных обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании незаконным действия (бездействия) следователя в связи с непринятием процессуального решения в порядке ст. 122 УПК РФ по поступившему <Дата ...> в дежурную часть ОМВД России по Лабинскому району ходатайству заявителей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о прекращении производства по жалобе заявителей в части отмены вынесенного следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.
При этом, суд апелляционной инстанции считает незаконным и необоснованным действие (бездействие) следователя Мироненко <ФИО>43 о неуведомлении адвокатов Лапшовой <ФИО>44 и Яскина <ФИО>45 о принятии постановления от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного <Дата ...>, поскольку материалы не содержат данных, подтверждающих факт направления постановления.
Как указано в обжалуемом постановлении от <Дата ...> и следует из материалов дела, защитники обвиняемой обратились с ходатайством к следователю <Дата ...>, а <Дата ...> в городской суд на действия (бездействия) следователя ими были поданы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, суд, признавая незаконным и необоснованным действие следователя о неуведомлении о проведении следственных и иных процессуальных действий в отношении Акиньшиной <ФИО>46 с <Дата ...>, в своем постановлении не указал окончание периода в рамках которого он признает данные действия незаконными и, с <Дата ...> признал незаконным действие в рамках всего уголовного дела, предварительное следствие по которому в настоящее время не завершено. Кроме того, как стало известно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело передано в производство другого следователя. Таким образом следователь Мироненко <ФИО>47 не может в рамках своих полномочий повлиять на проведение предварительного следствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
Согласно жалобе заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной <Дата ...> в городской суд, защитники обвиняемой обжалуют действия (бездействия) следователя с <Дата ...> по <Дата ...> (дата подачи жалобы). Как следует из материалов дела и было указано в суде апелляционной инстанции защитником Акиньшиной <ФИО>48 - адвокатом Лапшовой <ФИО>49, при проведении с обвиняемой следственных действий, она была обеспечена защитником по назначению. Данный факт не опровергается и постановлением следователя от <Дата ...> о назначении защитника (Том 1, л.д. 55) и заявлением Акиньшиной <ФИО>50, имеющимся в материалах дела (Том 1, л.д. 56) из текста которого следует, что от услуг адвоката по назначению она не отказывается и отказываться не собирается.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия следователя Мироненко <ФИО>51, выразившиеся в проведении следственных и процессуальных действий в отношении Акиньшиной <ФИО>52 с участием защитника по назначению, не являются незаконными.
Таким образом, нарушений со стороны следователя, которые могли повлиять на принятие постановления суда от <Дата ...> не установлено, а выводы суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Вышеуказанные нарушения, допущенные судом могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяя постановление суда первой инстанции, выносит новое судебное решение о частичном удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.
Производство по жалобе защитников Акиньшиной <ФИО>53 - адвокатов Лапшовой <ФИО>54 и Яскина <ФИО>55, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части отмены постановления следователя СО ОМВД России по Лабинскому району - Мироненко <ФИО>56 от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства от <Дата ...> - прекратить.
Признать незаконным и необоснованным действие (бездействие) следователя СО ОМВД России по Лабинскому району - Мироненко <ФИО>57 о неуведомлении адвокатов Лапшовой <ФИО>58 и Яскина <ФИО>59 о принятии постановления от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного <Дата ...>.
В удовлетворении жалобы защитников Акиньшиной <ФИО>60 - адвокатов Лапшовой <ФИО>61 и Яскина <ФИО>62, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ части признания незаконными и необоснованными действий (бездействий) следователя СО ОМВД России по Лабинскому району - Мироненко <ФИО>64 о неуведомлении о проведении следственных и иных процессуальных действий в отношении Акиньшиной <ФИО>63 с <Дата ...> - отказать.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
