Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22К-1676/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22К-1676/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,
при помощнике судьи Веретенниковой О.Л.,
с участием прокурора управления прокуратуры УР Носкова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Фотеевой Е.Р.
на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года
об отказе в принятии жалобы Фотеевой Е.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Фотеева Е.Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного УУП И ПДН МО МВД России "<данные изъяты>" от 08 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела с связи с отсутствием в действиях ПМК состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ. Доследственная проверка проводилась по заявлению Фотеевой Е.Р. о неправомерных действиях сотрудников военкомата.
Постановлением суда от 20 августа 2020 года в принятии жалобы Фотеевой Е.Р. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе Фотеева Е.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя положения уголовно-процессуального закона, указывает, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 носит лишь рекомендательный характер. По мнению заявителя, ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все необходимые сведения. Судом не учтено, что заявителем обжалованы материалы проверки КУСП N N, а не как указывает прокурор КУСП N N от 08.08.2020 года. Участковый уполномоченный полиции, вынесший решение, не является должностным лицом, указанным в ст. 151 УПК РФ. Считает, что основания для отказа в принятии жалобы отсутствовали. Указывает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подавалась на решение начальника ММО МВД России "<данные изъяты>", которым нарушено право заявителя на проведение проверки и привлечение к уголовной ответственности при установлении виновности. Данные прокурором указания для проведения дополнительной проверки не свидетельствуют о законности вынесенного начальником ММО решения и не могут быть основанием для отказа в принятии жалобы. Предлагает постановление суда отменить.
В судебном заседании прокурор Носков А.С. предложил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя <данные изъяты> межрайонного прокурора от 17 августа 2020 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2020 года отменено, материалы по заявлению Фотеевой Е.Р. направлены начальнику дознания МО МВД России "<данные изъяты>" для устранения недостатков в ходе проведения дополнительной проверки.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, в связи с чем судом сделан верный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление об отказе в принятии жалобы является законным и обоснованным, основано на материалах дела.
Право Фотеевой Е.Р. на доступ к правосудию не нарушено. Принятое по результатам дополнительной проверки процессуальное решение может быть обжаловано заявителем в установленном законом порядке.
Вопреки доводам заявителя, из текста процессуальных документов прямо следует, что заместителем прокурора отменено именно обжалуемое Фотеевой Е.Р. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2020 года.
Согласно уголовно-процессуальному закону в ходе досудебного производства по делу прокурор вправе отменять незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания.
Из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявителем приведены доводы о бездействии начальника органа внутренних дел, которое, по мнению последней, непосредственно связанно с ненадлежащим проведением вышеуказанной доследственной проверки. Оснований для рассмотрения жалобы по существу и самостоятельной оценки указанных доводов при условии отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.
Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года об отказе в принятии жалобы Фотеевой Е.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу Фотеевой Е.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Дементьев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
