Постановление Иркутского областного суда от 15 июня 2021 года №22К-1675/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2021 года Дело N 22К-1675/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
защитника обвиняемой К.И.О. - адвоката Степанова А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанова А.Б., в защиту интересов обвиняемой К.И.О., на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> Сл., разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее К.И.О., а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, площадью 45.3 кв. м, с кадастровым номером Номер изъят, рыночной стоимостью 1898000 рублей.
Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась следователь СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> Сл. с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой К.И.О., квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, площадью 45.3 кв. м, с кадастровым номером Номер изъят, в виде запрета на распоряжение.
Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года указанное ходатайство удовлетворено.
На данное постановление суда адвокатом Степановым А.Б. в защиту обвиняемой К.И.О. принесена апелляционная жалоба.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судебное постановление является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, а потому подлежит отмене. Ссылается на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действия, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)", и указывает, что судом без надлежащей оценки оставлены обстоятельства стоимости квартиры, на которую наложен арест, а также не принято во внимание содержится ли преступление, в совершении которого обвиняется К.И.О. в перечне, установленном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а потому выводы суда в данной части защитник находит необоснованными. Кроме того, автор жалобы полагает, что в представленном органом предварительного следствия материале отсутствуют доказательства причастности К.И.О. к 40-ка преступлениям, а судом без надлежащей оценки оставлены обстоятельства предполагаемой причастности лица к преступной деятельности, в связи с чем, выводы суда не соответствуют положениям п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N 1. Также обращает внимание, что на имущество К.И.О. 21 апреля 2021 года уже наложен арест на сумму 1395000 рублей.
Ссылаясь на отсутствие гражданского иска по делу, с учетом требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество К.И.О., квартиры - отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области Барабаш Е.Ю., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для изменения постановления суда не усматривает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Степанов А.Б., действуя в защиту интересов обвиняемой К.И.О., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об ее удовлетворении.
Прокурор Ушакова О.П. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.
Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущества, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения возможных имущественных взысканий в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания.
Ссылка защитника на ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ и довод жалобы о том, что на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую обвиняемой К.И.О., не мог быть наложен арест, поскольку квартира является единственным жильем для К.И.О. и членов ее семьи, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно: изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.
Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. Суд принимает во внимание, что арест наложен исключительно в виде запрета на распоряжение имуществом, что не препятствует собственнику и членам ее семьи пользоваться им. Кроме того, по смыслу закона мера принуждения в виде наложения ареста на имущество направлена на обеспечение возвращения имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, законному владельцу либо их обращение в доход государства, а также на защиту законных интересов лиц, признанных по делу потерпевшими, либо гражданскими истцами.
Довод жалобы о наложении ареста на имущество К.И.О. 21 апреля 2021 года на сумму 1395000 рублей также признается несостоятельным, поскольку с учетом количества возбужденных уголовных дел, в том числе в отношении К.И.О. размер ущерба, причиненного преступлениями, очевидно превышает сумму имущества, на которое разрешено наложение ареста.
Довод защитника о несогласии с обжалуемым решением в силу отсутствия исковых требований, а также несоразмерности имущества причиненному ущербу суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку оснований для вывода суда первой инстанции о несоразмерности стоимости квартиры возможным имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагался арест, не имелось. Суду было представлено заключение специалиста об оценочной стоимости квартиры. Кроме того, окончательно вопрос о фактической стоимости имущества будет решаться на стадии исполнения решения суда в части возможных имущественных взысканий.
Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее К.И.О., Дата изъята года рождения, ур. <адрес изъят>, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, площадью 45.3 кв. м, с кадастровым номером Номер изъят, рыночной стоимостью 1898000 рублей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. в защиту интересов обвиняемой К.И.О. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка