Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1675/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 22К-1675/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Кадяева В.В.,
при помощнике судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Лапузина В.Б. в интересах А. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лапузина В.Б. о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по городскому округу Чехов Московской области по рассмотрению заявления А. по факту хищения её имущества,
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя адвокат Лапузин В.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника и и.о. дознавателя Терентьева Ю.В. ОМВД России по городскому округу Чехов Московской области по рассмотрению заявления А. по факту хищения её имущества.
Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Лапузин В.Б. считает постановление суда незаконность и необоснованность. Указывает, что по заявлению А. о хищении у неё имущества, паспорта и иных важных документов дознавателем Терентьевым Ю.В. фактически не принято процессуальное решение по заявлению М., который не был опрошен по обстоятельствам заявления. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы не дал никакой оценки этим обстоятельствам и принял незаконное решение. Отмечает, что одновременно с подачей жалобы в суд аналогичная жалоба была направлена в прокуратуру в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ. Однако, данный вопрос судом не выяснялся. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Разрешая жалобу заявителя, суд проверил доводы жалобы, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы, поскольку, заявление А. было рассмотрено, по нему принято процессуальное решение, о чем было сообщено заявителю.
В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает ей доступ к правосудию.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Оснований к его отмене и удовлетворению доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чеховского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года по жалобе адвоката Лапузина В.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
