Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1675/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22К-1675/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Бубнова А.В.,
при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,
с участием прокурора Фокиной А.Д.,
обвиняемого Иванова А.И.,
защитника-адвоката Руслановой Д.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Руслановой Д.Р. в защиту обвиняемого Иванова А.И. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2020г., которым в отношении
Иванова Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, т.е. до 29 июля 2020г., включительно.
Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав обвиняемого Иванова А.И. и его защитника-адвоката Русланову Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
29 апреля 2020г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.
7 мая 2020г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации был задержан Иванов А.И. после чего, ему предъявлено обвинение по п. "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.
8 мая 2020г. Советским районным судом г.Астрахани в отношении Иванова А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, т.е. до 29 июня 2020г.
18 июня 2020г. срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 29 июля 2020г.
В связи с отсутствием возможности завершить предварительное расследование в ранее установленный срок, следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 СУ У МВД России по г. Астрахань, С.А.Б., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Иванову А.И. срока содержания его под стражей, мотивируя тем, что срок содержания Иванова А.И. под стражей истекает 29 июня 2020г., однако по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
При этом считает, что оснований для изменения Иванову А.И. ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного ему обвинения, данных о личности, существует реальная возможность того, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по делу.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2020г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, обвиняемому Иванову А.И. продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, т.е. до 29 июля 2020г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Русланова Д.Р. в защиту обвиняемого Иванова А.И., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.
Ссылаясь на нормы внутригосударственного права и нормы международного законодательства, регламентирующие сроки содержания обвиняемых под стражей, указывает, что суд не в полной мере выполнил требования ст.ст.97, 99 УПК Российской Федерации.
Обращает внимание, что Иванов А.И. обвиняется в совершении преступлении средней тяжести, сумма ущерба составляет 5000 рублей и является минимальной при квалификации деяния по п. "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, намерен сотрудничать со следствием, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находится беременная женщина, с которой совместно проживал до задержания, не скрывался, кроме того, ему на праве собственности принадлежит дом, в котором он зарегистрирован.
Считает, что доводы следствия о возможности Иванова А.И. скрыться носят лишь предположительный характер.
Кроме того полагает, что суд оставил без внимания сложившуюся эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации и не учел сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а именно невозможность обеспечить в следственном изоляторе санитарно-эпидемиологические требования безопасности, необходимые для ограничения распространения вирусной инфекции, в частности невозможность обеспечить изоляцию обвиняемого.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.
Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении Иванова А.И. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст.97-99, 108 УПК Российской Федерации, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Иванова А.И. к инкриминируемому ему преступлению.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо приобщить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с которым ознакомить всех заинтересованных лиц, выполнить иные следственные действия, необходимость в производстве которых возникнет в ходе расследования, в установленный законом срок принять законное и обоснованное решение по делу.
Как подтверждают материалы дела, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд обоснованно продлил Иванову А.И. срок содержания его под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.
Каких-либо фактов неэффективного проведения предварительного расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.
Согласно ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд признал, что необходимость в применении к Иванову А.И. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого закон предусматривает наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы, ранее Иванов А.И. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был осужден за совершение умышленных преступлений, отбывая наказание в местах лишения свободы, однако, должных выводов своего законопослушного поведения не сделал, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного и законного источника дохода, а также лиц на своем иждивении, что подтверждает вывод суда о том, что он может скрыться от следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого.
Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Иванову А.И. срока содержания его под стражей.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Иванова А.И. заболеваний, препятствующих его временному содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.
Ссылка стороны защиты на сложную эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации, а также на режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в данном случае не является бесспорным основанием для отказа следователю в продлении Иванову А.И. срока содержания под стражей.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации, не отпали и в сторону смягчения не изменились.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Иванову А.И. срока содержания его под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовнопроцессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2020г. в отношении Иванова Алексея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Руслановой Д.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Бубнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
