Постановление Приморского краевого суда от 04 марта 2014 года №22К-1675/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2014 года Дело N 22К-1675/2014
 
г. Владивосток 04 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
прокурора Верхотиной В.В.
адвоката Алатина Е.Ф.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием подсудимого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда ... от ... г., которым в отношении ФИО1, ... года рождения мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до ... г. включительно, а также апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04 февраля 2014г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выступления подсудимого ФИО1, адвоката, настаивавших на доводах апелляционных жалоб об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест либо залог, а также об отмене постановления от 04.02.2014, прокурора, полагавшей постановления суда законными и обоснованными при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
09.01.2014 во Фрунзенский районный суд г.Владивостока поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Последний задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ 24.11.2012, а 26.11.2012 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и истекал 24.01.2014.
14.01.2014 в суд от ФИО9 поступило ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу, а ... - ходатайство об изменении территориальной подсудности.
В связи с тем, что принять решение по ходатайствам ФИО1 и рассмотреть уголовное дело по существу до истечения срока его содержания под стражей возможным не представлялось, судом вынесен на обсуждение вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении ФИО1 на период судебного рассмотрения дела, в соответствии со ст.255 УПК РФ.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.01.2014 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения и срок ее продлен до 09 июля 2014 включительно. Уголовное дело постановлено направить в Приморский краевой суд для разрешения ходатайства об изменении территориальной подсудности.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, подсудимый ФИО1 подал на него апелляционную жалобу.
В дополнительных апелляционных жалобах от 14.02.2014 и 17.02.2014 ФИО1 просил постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывая, что судом нарушены ч.2 ст.228 УПК РФ, ч.4 ст.231 УПК РФ, т.к. он и его защитник не были уведомлены о судебном заседании, что лишало их возможности изложить позицию защиты и представить доказательства.
Суд нарушил его право на защиту, не обеспечив возможность воспользоваться услугами адвоката ФИО6, предоставил адвоката по назначению.
Суд необоснованно, в нарушение требований Пленума Верховного суда РФ, отказал ему в ознакомлении с материалами, представленными в обоснование продления срока содержания под стражей.
Также, ФИО1 подал апелляционную жалобу на постановление от 04.02.2014 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, считая необоснованным отклонение п.1 его замечаний. Указывает, что в материалах дела имеется приказ об отстранении его от должности, об этом он указывал в судебном заседании.
В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление суда от 23.01.2014, направить материал на новое судебное разбирательство, а в отношении него избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо денежного залога в размере 500000 рублей, указывая, что выводы суда о наличии оснований для содержания его под стражей не мотивированы. Намерения и возможности скрываться от суда, либо оказания давления на свидетелей и потерпевшего у него нет, все доказательства по уголовному делу собраны.
Также настаивал на отмене постановления суда от 04.02.2014 и удостоверении п.1 его замечаний на протокол судебного заседания.
Адвокат доводы ФИО1 поддержал в полном объеме.
Прокурор просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая их необоснованными, а постановления суда от 23.01.2014 и от 04.02.2014 - оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из постановления от 23.01.2014, вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 рассмотрен при поступлении уголовного дела в суд. Установленный судом срок содержания ФИО1 под стражей не противоречит ч.2 ст.255 УПК РФ.
Выводы суда об оставлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства мотивированы.
Судом обоснованно приняты во внимание, наряду с тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления и навыками оперативной работы, наличие реальной возможности с его стороны оказать давление на свидетелей и потерпевшего и иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству.
Вопреки доводам ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что указанные обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения в ходе предварительного следствия, сохраняют свое значение до настоящего времени, поскольку, судебное разбирательство не начато, свидетели и потерпевший не допрошены.
Доводы жалоб о нарушении права ФИО1 на защиту, а также лишение его возможности ознакомления с материалами в обоснование продления срока содержания под стражей несостоятельны.
Как следует из протокола судебного заседания, суд принимал меры по обеспечению участия в судебном заседании заявленного ФИО1 адвоката ФИО6 Однако, в связи с невозможность его вызова, судом, обоснованно для обеспечения защиты ФИО1 назначен адвокат ФИО7 Доказательства о заключении ФИО1 соглашения с адвокатом Прониным представлено не было. При уведомлении же данного адвоката о рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1, он сообщил об отсутствии такого соглашения. Относительно законности назначения ФИО1 адвоката, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 указывал о необходимости его профессиональной защиты, а отказывался фактически от услуг адвоката по назначению суда. Более того, в силу ч.2 ст.52 УПК РФ, отказ от защитника не является обязательным для суда.
Ходатайств об ознакомлении с материалами ФИО1 не заявлял, а указал о желании удостовериться в наличии его извещения о судебном заседании, каковое, как следует из протокола судебного заседания и представленных материалов отсутствовало. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о мере пресечения рассматривался с исследованием поступивших в суд в порядке ст.222 УПК РФ материалов уголовного дела, с которыми ФИО1 имел возможность ознакомиться в соответствии со ст.217 УПК РФ.
Доводы же жалоб о не уведомлении ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 о времени и месте судебного заседания, по мнению суда апелляционной инстанции не могут служить безусловным основанием для отмены постановления суда от 23.01.2014.
Как следует из представленных материалов, какое-либо решение, предусмотренное ст.227 УПК РФ, судом по поступившему уголовному делу не принималось, в связи с чем, копия его участникам судопроизводства не направлялась. Основанием для судебного заседания явилось ходатайство ФИО1 об определении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с п. «б» ч.1 ст.35 УПК РФ, и в рамках этого судебного заседания вынесен на обсуждение вопрос о мере пресечения в отношении последнего.
Ссылку на ст.231 УПК РФ в постановлении суд апелляционной инстанции находит ошибочной, вместе с тем, не влияющей на законность и обоснованность постановления. Решение о назначении судебного заседания в обжалуемом постановлении не принималось, а рассматривались вопросы, предусмотренные ст.228 УПК РФ. В связи с этим, доводы жалоб о нарушении ч.5 ст.231 УПК РФ являются несостоятельными.
Несоблюдение же судом ч.2 ст.228 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Право ФИО1 на профессиональную защиту судом было соблюдено. Последний обладал сведениями о поступлении уголовного дела во Фрунзенский районный суд г.Владивостока в порядке ст.222 УПК РФ, при этом в судебном заседании не был лишен возможности представления доводов по рассматриваемым судом вопросам. О невозможности представления каких-либо документов, доказательств ввиду ненадлежащего уведомления о судебном заседании, которые бы могли повлиять на принимаемое судом решение, он не заявлял. Наличие у ФИО1 договора найма жилого помещения по адресу: ... под сомнение в судебном заседании не ставился и судом в постановлении не отвергался.
Доводы жалобы на постановление суда от 04.02.2014 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в соответствии со ст.260 УПК РФ. Доказательства того, что при установлении личности ФИО1 суду сообщались сведения об отстранении его от должности, не представлены. В то же время, в постановлении, вынесенном по итогам указанного судебного заседания, приведены сведения о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановлений по доводам апелляционных жалоб. Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановлений, не допущено.
Ходатайство ФИО1 об изменении ему меры пресечения на домашний арест, либо залог не подлежит удовлетворению, поскольку, обстоятельства, при которых судом первой инстанции принято решение о мере пресечения не изменились. В то же время, указанные ФИО1 меры пресечения не обеспечат достижение целей их избрания, связанных с предотвращением возможного воспрепятствования производству по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 января 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04 февраля 2014г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения.
Апелляционные жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:  
С.Л. Арнаут
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК.
Судья  
: Деревягина Н.А. дело № 22
1675/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... ...
... вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
прокурора ФИО3
адвоката ФИО4
при секретаре ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием подсудимого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда ... от ... г., которым в отношении ФИО1, ... года рождения мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до ... г. включительно, а также апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда ... от ... г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления подсудимого ФИО1, адвоката, настаивавших на доводах апелляционных жалоб об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест либо залог, а также об отмене постановления от 04.02.2014, прокурора, полагавшей постановления суда законными и обоснованными при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Постановление Фрунзенского районного суда ... от ... г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения.
Апелляционные жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:  
ФИО8
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка