Постановление Иркутского областного суда от 01 июня 2021 года №22К-1674/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2021 года Дело N 22К-1674/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
представителя заявителя ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 и ее представителя ФИО5 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2021 года,
которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО5, действующего в интересах ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателя ОД ОП-3 МУ МВД России "Иркутское" ФИО4, выразившееся в нарушении уголовно-процессуального законодательства, в нарушении прав потерпевшей ФИО9 на защиту от преступлений, в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу Номер изъят, в волоките и затягивании предварительного расследования по уголовному делу, в недостаточности и неэффективности производства следственных действий по уголовному делу, в укрывательстве от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, в умышленном неисполнении должностных обязанностей по осуществлению уголовного преследования и предварительного расследования уголовного дела, а также о возложении на дознавателя ОД ОП-3 МУ МВД России "Иркутское" ФИО4 обязанности устранить допущенные нарушения, принять меры по осуществлению достаточности и эффективности предварительного следствия и раскрытия преступления по уголовному делу в кратчайшие сроки, в привлечении к уголовной ответственности лица, причастного к совершению преступления в отношении ФИО9
Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя ФИО5, действующий в интересах ФИО6, обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателя ОД ОП-3 МУ МВД России "Иркутское" ФИО4, выразившееся в нарушении уголовно-процессуального законодательства, в нарушении прав потерпевшей ФИО9 на защиту от преступлений, в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу Номер изъят, в волоките и затягивании предварительного расследования по уголовному делу, в недостаточности и неэффективности производства следственных действий по уголовному делу, в укрывательстве лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, в умышленном неисполнении должностных обязанностей по осуществлению уголовного преследования и предварительного расследования уголовного дела, а также о возложении на дознавателя ОД ОП-3 МУ МВД России "Иркутское" ФИО4 обязанности устранить допущенные нарушения, принять меры по осуществлению достаточности и эффективности предварительного следствия и раскрытия преступления по уголовному делу в кратчайшие сроки, в привлечении к уголовной ответственности лица, причастного к совершению преступления в отношении ФИО9
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2021 года жалоба представителя заявителя ФИО5, действующего в интересах ФИО6, возвращена для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 и ее представитель ФИО5 просят отменить постановление как незаконное и необоснованное, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы. Кроме того судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии указаний на конкретные действия (бездействие) дознавателя, которые подлежат проверке, неконкретизации доводов жалобы и считают, что данный вывод указывает на умышленное уклонение от рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на нарушение прав ФИО9 на судебную защиту и беспрепятственный доступ к правосудию.
Находят вывод судьи о том, что суд поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, необоснованным и выдуманным, потому как именно в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ выясняются и установляются фактические обстоятельства по жалобе.
Считают, что суд первой инстанции формально сослался на абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку не указано, какие именно недостатки допущены и что необходимо заявителю устранить в жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить.
Прокурор Ненахова И.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Как следует из судебного решения, жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена судом для устранения недостатков, в связи с тем, что суд поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.
В связи с выявленными нарушениями, жалоба обоснованно возвращена заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения. По устранении выявленных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции, что не препятствует доступу к правосудию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, в связи с отсутствием у суда возможности удостовериться в наличии предмета проверки, точно установить его пределы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству имеющейся жалобы не имелось, решение суда мотивировано, основано на положениях действующего уголовно-процессуального закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, и которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, не усматривается.
Апелляционная жалоба заявителя ФИО9 и ее представителя ФИО5 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2021 года о возвращении жалобы ФИО5, действующего в интересах ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения препятствий к ее рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО9 и ее представителя ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: О.В. Штыренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка