Постановление Московского областного суда от 25 марта 2021 года №22К-1674/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 22К-1674/2021
СудьяПершина О.В.N 22к-1674/21







АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Красногорск


25 марта 2021 г.




Московский областной судв составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,
с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О., заявителя С.,
при помощнике судьи Егоровой И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе С. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ,
установил:
Генеральный директор ООО "Терминал" С. обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на бездействие должностных лиц УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области при рассмотрении его заявления о совершенном преступлении, и длительное непринятие решения по материалу проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. жалоба С. оставлена без удовлетворения.
В апелляционнойжалобе С. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения.Утверждает, что суд не проверил его доводы о бездействии должностных лиц и о недостаточности принятых решений при проведении проверки по его заявлению. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В заседании суда апелляционной инстанции С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Утверждал, что в суд был представлен материал проверки не полном объеме, не было представлено суду и само заявление о совершенном преступлении.Прокурор Проскурина О.О. полагала необходимым отменить постановление суда в виду содержащегося в нем противоречия.
Проверив материалы дела, изучив судебный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на исследованных материалах.
Обжалуемое постановление суда не соответствует приведенным требованиям закона.
Согласно утверждению С. с заявлением о совершении преступления он обратился в 2017 г.
На момент подачи жалобы в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, процессуальное решение по его заявлению не принято.
Из представленного материала следует, что 3 февраля 2021 г. заместителем Дмитровского городского прокурора внесено представление в адрес руководителя УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при проведении проверки по заявлению С. в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Согласно представлению заместителя прокурора, на момент проведения прокурорской проверки 2 февраля 2021 г. материал проверки по заявлению С. к производству не принят, проверка не проводится.
Каких-либо иных документов, опровергающих сведения, изложенные в представлении заместителя прокурора, либо оправдывающих длительные сроки проведения проверки, суду представлено не было.
Таким образом, в судебном заседании было установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей дознавателями УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области, отсутствие должного контроля за работой подчиненных со стороны руководства, волокита и длительное непринятие процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, по заявлению С., что привело к существенному нарушению прав заявителя.
Однако суд не дал надлежащей оценки установленным в судебном заседании обстоятельствам, указал на отсутствие каких-либо нарушений со стороны органа дознания и отказал в удовлетворении жалобы заявителя, не приведя мотивы принятого решения.
Кроме того, заслуживает внимание также довод заявителя о том, что в судебном заседании не был исследован материал проверки в полном объеме.
Из представленного материала следует, что на запрос суда были представлены некоторые документы из разных производств (КУПС 29375, 41284, 1564), однако материал проверки в полном объеме, в том числе заявление С. о совершенном в отношении него преступлении, суду представлен не был, в судебном заседании не исследован и не проверен.
Учитывая неоднократное невыполнение указаний прокурора по устранению допущенных нарушений и непринятие процессуального решения по обращению, доводы заявителя не удовлетворены актами прокурорского реагирования, в связи с чем требуется судебная проверка законности и обоснованности действий (бездействия) органа дознания.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признанно законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,
постановил:
постановление Дмитровского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г.об отказе в удовлетворении жалобы С. отменить, жалобу заявителя С. направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционную жалобу С. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка