Постановление Орловского областного суда от 30 декабря 2020 года №22К-1674/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 декабря 2020 года Дело N 22К-1674/2020
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу С.О.В. на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 20 ноября 2020 г., по которому отказано в принятии жалобы С.О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя Н.И.С. по наложению ареста на автомобиль.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд
установил:
С.О.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя Н.И.С. по наложению ареста на автомобиль. В обоснование требований указала, что в период брака с С.Д.А. ею был приобретен автомобиль марки <...>. 13.11.2020 старший следователь Н.И.С. наложила арест на данный автомобиль, не смотря на то, что он приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом. Постановление суда о наложении ареста на имущество ей предъявлено не было.
По изложенным основаниям, просила признать действия старшего следователя Н.И.С. по наложению ареста на автомобиль <...> незаконными, нарушающими ее конституционные права, и права, предусмотренные Семейным кодексом РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.О.В. считает постановление суда необъективным, поскольку действия старшего следователя Н.И.С. нарушают ее конституционные права и свободы, а также могут причинить ущерб ее правам в части распоряжения автомобилем.
Указывает, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо положений, препятствующих обращению заинтересованных лиц в суд в зависимости от того, являются они участниками уголовного судопроизводства или нет.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С.О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из жалобы С.О.В., и приложенных к ней документов, следует, что С.О.В. обжалует действия старшего следователя Н.И.С. по наложению ареста на автомобиль, который произведен на основании постановления Дмитровского районного суда Орловской области от 11.11.2020, вынесенного на стадии досудебного производства по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ст. 115, 116 УПК РФ.
Указанные действия должностного лица не образуют предмет судебного контроля, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Права заявителя С.О.В. постановлением не нарушены, поскольку решение о наложении ареста на автомобиль может быть обжаловано заявителем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы С.О.В. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 20 ноября 2020 г., вынесенное по жалобе С.О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка