Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1674/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22К-1674/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Шушуновой Н.А.,
с участием прокурора Фокиной А.Д.,
обвиняемого Гавриша Р.В. и адвоката Разуваева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алтынжаровой М.А. в интересах обвиняемого Гавриша Р.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2020 года, которым
Гавришу Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 6-ти месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Гавриша Р.В. и адвоката Разуваева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
29 января 2020г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 СУ УМВД России по г.Астрахани, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
29 января 2020г. Гавриш Р.В. задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации.
31 января 2020г. постановлением Кировского районного суда г.Астрахани в отношении Гавриша Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 марта 2020г. включительно.
В последующем уголовное дело изъято из производства ОП N 2 УМВД России по г. Астрахани и передано для производства предварительного следствия в СЧ СУ УМВД России по г. Астрахани.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз - 18 июня 2020г. заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО16 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 июля 2020г.
18 июня 2020г. следователь следственной части СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО17 с согласия руководителя следственного органа-заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО18 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Гавришу Р.В. срока содержания под стражей, сославшись на необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, а также наличие оснований полагать, что Гавриш Р.В., исходя из тяжести, характера и повышенной общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, тем самым либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
22 июня 2020г. постановлением Кировского районного суда г.Астрахани Гавриш Р.В. срок содержания под стражей в качестве меры пресечения продлен на 01 месяц, а всего до 6-ти месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Алтынжарова М.А. в интересах обвиняемого Гавриш Р.В. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В обосновании своих доводов указывает, что доводы суда о том, что Гавриш Р.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены материалами дела.
Также, по мнению защиты, суд не принял во внимание то обстоятельство, что мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми и является достаточно эффективной мерой пресечения.
Указывает, что суд не учел, что Гавриш Р.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> где характеризуется удовлетворительно.
Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, а также положение Конституции Российской Федерации указывает, что возможности ее подзащитного как-либо повлиять на ход следствия в настоящее время отсутствует, также как и не имеется какого-либо риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.
Просит постановление суда в отношении Гавриша Р.В. отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Гавриша Р.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Для установления обстоятельств совершения преступления требовалось выполнить большое количество следственных действий, и не только с участием обвиняемого Гавриша Р.В., в том числе связанных с проведением экспертных исследований, то есть - требующих значительных затрат во времени.
Оставшийся срок содержания Гавриша Р.В. под стражей является явно недостаточным для проведения следственных действий, указанных следователем в ходатайстве.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Гавриша Р.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.
Принимая решение о продлении срока содержания Гавриша Р.В. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.
Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Гавриша Р.В. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Гавриша Р.В. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Гавриш С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Гавришу Р.В. деяния, а также данные о личности обвиняемого, который характеризуется отрицательно как лицо, употребляющее спиртные напитки, не имеющий постоянного источника дохода, и его осведомленность о личности потерпевшего и его месте жительства.
В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Гавриш Р.В., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать на потерпевшего воздействие, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Гавриш Р.В., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Гавриша Р.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Наличие постоянного места жительства и регистрации на территории г.Астрахани не является безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.
С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемого Гавриша Р.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2020 года в отношении Гавриша Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алтынжаровой М.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
