Постановление Приморского краевого суда от 25 марта 2014 года №22К-1674/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2014 года Дело N 22К-1674/2014
 
г. Владивосток 25 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Горенко В.А.
С участием прокурора Верхотиной В.В.
Заявителя ФИО10
При секретаре Хомяковой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 февраля 2014 года, которым
жалоба ФИО10 о признании действий следователя СУ УМВД России по Приморскому краю Антоновой О.В., выразившихся в подготовке ответа на его жалобу в УМВД России по Приморскому краю незаконными, возложении обязанности на руководителя СУ при УВД по Приморскому краю устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалобы, выступление ФИО10, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Верхотиной В.В. полагавшей, что оснований для отмены или изменения постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, суд апелляционной инстанции,
у с т а н о в и л:
ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя СУ УМВД России по Приморскому краю Антоновой О.В., которая при подготовке ответа на его жалобу указала о том, что неприятие мер сотрудниками ОП № 4 УМВД России по Приморскому краю по возбуждению уголовных дел по фактам кражи принадлежащего ему имущества из квартиры 7 по улице ... в г. Владивостоке и по факту использования ФИО15 поддельного диплома, рассмотрены. Указанный ответ, подписанный руководителем СУ УМВД России по Приморскому краю, не соответствует действительности, нарушает его конституционное право, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.
В судебном заседании ФИО10 просил признать незаконными действия следователя СУ УМВД России по Приморскому краю Антоновой О.В., обязать руководителя СУ УМВД России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения. В связи с тем, что в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока находится еще одна его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по настоящей жалобе просил признать незаконными лишь действия следователя Антоновой О.В.
06 февраля 2014 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края жалоба ФИО10 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО10. с постановлением суда не согласен, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
В обоснование заявитель указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При вынесении постановления не правильно применен уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Обращаясь с жалобой во Фрунзенский районный суд г. Владивостока указал о несогласии с действиями должностных лиц СУ УМВД России по Приморскому краю, как нарушающими нормы Конституции Российской Федерации.
Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что 12 декабря 2013 года был на личном приеме у руководителя УМВД России по Приморскому краю и подал два обращения № 560 и № 561 от 12 декабря 2013 года, в которых указывал о коррупции в СУ УМВД России по Приморскому краю, с указанием конкретных фактов нарушения прав и свобод, волокиту при проведении расследования. При этом, в обращении № 560 просил руководителя УМВД России по Приморскому краю направить материал в службу собственной безопасности УМВД России по Приморскому краю.
В обращении № 561 предоставил информацию о коррупции в отделении полиции № 4 г. Владивостока.
По мнению автора апелляционной жалобы СУ УМВД России по Приморскому краю, СУ УМВД России по г. Владивостоку и ОД отделения полиции № 4 длительное время нарушаются его конституционны права и свободы. В отделе полиции № 4 злостно игнорируют указания прокуратуры Приморского края, о чем надзирающим прокурором выносились соответствующие представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Обращает внимание на то, что в постановлении суда первой инстанции его доводы существенно уменьшены, несмотря на то, что обжаловал не только ответ следователя Антоновой О.В. Его пояснения были проигнорированы судом.
Полагает, что в ответе на его жалобы № 560 и № 561 содержатся ложные сведения, при этом не указаны факты служебных подлогов со стороны сотрудников СУ УМВД России по Приморскому краю.
Автор жалобы настаивает на том, что оспаривал в суде не только ответ о рассмотрении жалобы по краже имущества. Предметом обжалования были проверки, волокита, бездействие по уголовным № 612112, № 149631, № 849422, № 217312. В трех из них не расследуются факты незаконных проникновений в жилище в нарушение Конституции РФ. Следственное управления УМВД не желает исполнять вступившие в законную силу постановления судов. Однако суд посчитал, что права заявителя не нарушены.
Указывает на то, что первоначально в суде первой инстанции давал пояснения 22 января 2014 года, затем дело было передано другом судье - Гершкович Н.Г., при этом судья не учел ранее данных пояснений. Оценка доводам в постановлении не дана.
Настаивает на том, что участвующий при рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор с материалами не ознакомлен в полном объеме, в связи с чем не верно сделал вывод о том, что доводы заявителя не обоснованны.
Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Из представленных материалов усматривается, что жалобы ФИО10., поданные на личном приеме начальнику УМВД России по Приморскому краю, зарегистрированы в УМВД России по Приморскому краю 12 декабря 2013 года за № Б-560 и № Б-561.
Указанные жалобы рассмотрены заместителем начальника УМВД России по Приморскому краю в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ (в редакции от 02 июля 2013 г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в сроки, установленные указанным законом, и в пределах полномочий.
25 декабря 2013 года заявителю дан ответ, в котором приведены мотивы принятого решения.
Суд обоснованно отметил, что нельзя признать указание в ответе о том, что рассматриваются жалобы ФИО10. по возбуждению уголовных дел по факту кражи его имущества, а не имущества других лиц, ущемляющими конституционные права заявителя, затрудняющими его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Вопреки доводам заявителя слушание дела по жалобе ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ 22 января 2014 года не проводилось, поскольку было назначено на 23 января 2014 года.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 февраля 2014 года по жалобе ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка