Постановление Иркутского областного суда от 17 июня 2021 года №22К-1673/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22К-1673/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего Муравьевой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Коробовым Ю.И.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
представителя заявителя- адвоката по назначению Черемных П.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Агейчика Ивана Валерьевича на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 17 марта 2021 года, которым жалоба заявителя Агейчика И.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения
Заслушав адвоката Черемных П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей о законности и обоснованности вынесенного постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Агейчик И.П. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Кировскому району г.Иркутска СУ СК России по Иркутской области Федоровой А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2020 года, а также о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СО по Кировскому району г.Иркутска СУ СК России по Иркутской области Петрова М.А. об отказе в удовлетворении жалобы от 28 декабря 2020 года, обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 17 марта 2021 года жалоба заявителя Агейчика И.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Агейчик И.В. считает постановление суда необоснованным и немотивированным, нарушающим его конституционные права, доступ к правосудию, просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, либо вернуть материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.
Считает, что указанные в жалобе обстоятельства как следователем, так и судом были проигнорированы. Так, в ходе проведения следователем проверки не истребованы биллинги телефонных соединений заявителя, адвоката и следователя Кравченко, не приобщены копии протокола допроса заявителя от 10.04.2017г., которые могли свидетельствовать о времени прибытия адвоката и неоднократного его посещения следователем. По мнению заявителя, при расследовании в отношении него дела не были выполнены требования ч.2 ст.92, 96 УПК РФ, что повлекло нарушение его конституционных прав и свобод.
При запросе необходимых документов, указанных им в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, могли быть выявлены нарушения ч.2,3 ст.187 УПК РФ, так, перед допросом с участием адвоката, на него (Агейчика И.В.) было оказано физическое и психологическое давление, время, указанное в протоколе допроса не соответствует действительности. Полагает, что действия сотрудников правоохранительных органов содержат признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.127, 286, 301, 302 УК РФ.
Просит учесть, что в ходе доследственной проверки не была установлена дата описываемых им событий, полагает, что в материале проверки отсутствует информация по существу проверки. Его показания были полностью проигнорированы и не проверены должным образом.
Просит отменить постановление суда либо принять решение об удовлетворении его жалобы.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления следователя от 29 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе, пределы и предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ судом определены правильно.
В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд, рассмотрев жалобу Агейчика И.В. по существу, проверил все изложенные в ней доводы, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, при этом установил, что в КРСП СО по Кировскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области за N 283пр-17 зарегистрировано сообщение о преступлении - рапорт старшего следователя СО по Кировскому району города Иркутска СУ СК России по Иркутской области Шамановской О.Д. об обнаружении признаков преступления, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту незаконных действий сотрудников ОУР МУ МВД России "Иркутское" Зиновьева А.В., Кокорева А.А., старшего следователя СО по Октябрьскому району г.Иркутска Кравченко Е.А. в отношении Агейчика И.В., Болбина В.С.
Из представленных материалов следует, что по поступившему заявлению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 20 января 2017 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Келлер О.Н., уголовное дело находилось в производстве следователя Кравченко Е.А., в ходе расследования уголовного дела сотрудниками ОУР МУ МВД России "Иркутское" Зиновьевым А.В., Кокоревым А.А. осуществлялось оперативное сопровождение.
21 октября 2017 года по результатам проверки следователем Шамановской О.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Кравченко Е.А., Зиновьева А.В., Кокорева А.А. составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.286, ч.2 ст.302 УК РФ.
Между тем, 18 сентября 2020 года руководителем СО по Кировскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Букановичем Н.А. указанное постановление от 21 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, установлен срок дополнительной проверки.
По результатам дополнительной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ следователем Федоровой А.В. 29 ноября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Кравченко Е.А., сотрудников ОУР МУ МВД России "Иркутское" Зиновьева А.В., Кокорева А.А., в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.286, ч.2 ст.302 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы заявителя, судом установлено, что проверяя сообщение о преступлении, следователем, проводившим проверку, опрошены Кравченко Е.А., оперуполномоченные Зиновьев А.В., Кокорев А.А., опрошены Агейчик И.В., Болбин В.С., свидетель Демкина, истребованы и приобщены копии протоколов следственных действий, в том числе допросов, произведенных с участием Агейчика И.В., Болбина В.С., копия приговора Иркутского областного суда от 26.05.2018г. в отношении Агейчика И.В. и Болбина В.С., а также приобщены иные материалы.
Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2020 года принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом - следователем СО по Кировскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Федоровой А.В., в рамках компетенции, предоставленной ей уголовно-процессуальным законом.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено соблюдение порядка принятия решения, в том числе надлежащим процессуальным лицом, по результатам проведенной проверки по заявлению о преступлении, соблюдение требований ст.146 УПК РФ, о чем в обжалуемом постановлении сделаны мотивированные выводы с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции и признает обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующими нормами уголовно -процессуального законодательства. При этом выводы суда первой инстанции в полной мере подтверждаются изученными в судебном заседании материалами проверки, которым также дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.
Также получили надлежащую и подробную оценку суда и признаны не влияющими на законность вынесенного постановления следователя и доводы Агейчика И.В. о том, что следователем не истребованы детализация телефонных соединений Агейчика И.В., его адвоката и следователя, не изучен журнал посещения лиц в отделе полиции, не опрошен адвокат. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе обязывать дознавателя, следователя возбудить уголовное дело, либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит положениям ст.ст.41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.
Вынесенное постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
С учетом пределов судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ и на основании имеющихся материалов, суд апелляционной инстанции, оснований для иного вывода по данному материалу, не усматривает.
Как следует из изученных судом апелляционной инстанции представленных материалов, судебное заседание проводилось на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при их активном участии были исследованы все представленные сторонами материалы, исходя из которых, вынесено обжалуемое постановление. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по заявлению необходимых ходатайств и при их разрешении в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Агейчика И.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 17 марта 2021 года, которым жалоба заявителя Агейчика И.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Агейчика И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово), заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Муравьева О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка