Постановление Забайкальского краевого суда от 06 июля 2021 года №22К-1673/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2021 года Дело N 22К-1673/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Воросова С.М.
при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н-О.
адвоката Попова Д.Б., представившего удостоверение N и ордер N от <Дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Истомина Е.Е. на постановление Центрального районного суда г.Читы от 28 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Истомина Евгения Евгеньевича, <Дата> года рождения, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц прокуратуры <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Истомин Е.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с бездействием должностных лиц прокуратуры Забайкальского края, которые, по его мнению, безосновательно отказывают в его ходатайствах об инициировании надзорного производства по уголовному делу по которому он осужден. Приводит доводы, что основания для пересмотра приговора в отношении него имеются, поскольку в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде было нарушено его право на защиту. При задержании защитник ему не был предоставлен, участвовавший в суде первой инстанции адвокат с материалами уголовного дела ознакомлен не был, а в суде кассационной инстанции защитник ему вообще не предоставлялся, хотя он страдает психическими заболеваниями и осужден за преступления, по которым участие защитника является обязательным. Полагает, что органы прокуратуры обязаны были инициировать надзорное производство с обеспечением его права на квалифицированную юридическую помощь.
Суд отказал в принятии к производству жалобы Истомина Е.Е., в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку он осужден, а при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не входит в оценку состоявшихся судебных решений по уголовному делу.
В апелляционной жалобе заявитель Истомин Е.Е. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при производстве по уголовному делу были допущены нарушения, влекущие отмену судебных решений. Ссылаясь на п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>, полагает, что в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами (предоставление справки из госпиталя об исключении из рядов вооруженных сил СССР), прокурор должен был инициировать надзорное производство, а поскольку им это сделано не было, то заявитель вправе обжаловать бездействие прокурора в порядке ст.125 УПК РФ. При таких обстоятельствах его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, должна была быть рассмотрена по существу. Просит отменить обжалуемое постановление, признать бездействие прокуратуры <адрес> незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи.
В порядке судебного контроля, согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что Истомин Е.Е. обжалует бездействие должностных лиц прокуратуры Забайкальского края, которые по его мнению безосновательно отказываются инициировать возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Полагает, что в связи с допущенными нарушениями права на защиту постановленные в отношении него судебные решения подлежат отмене.
При таких обстоятельствах, заявителем ставится вопрос, который не может быть рассмотрен в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку приговор в отношении Истомина Е.Е. вступил в законную силу, в настоящее время находится на стадии исполнения. Таким образом, досудебная стадия уголовного судопроизводства, на которую распространяется судебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ, по делу Истомина Е.Е. окончена.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в приеме жалобы Истомина Е.Е., поскольку она не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Обжалуя ответ прокурора об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, фактически Истомин Е.Е. пытается обжаловать постановленный в отношении него приговор, что в порядке ст.125 УПК РФ недопустимо. Конституционные права Истомина Е.Е. не нарушены, доступ к правосудию ему не затруднен, так как он имеет возможность самостоятельно обжаловать постановленные в отношении него судебные решения.
Судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы Истомина Е.Е. не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в принятии жалобы Истомина Евгения Евгеньевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Забайкальского края оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Истомина Е.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Воросов С.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка