Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1673/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 22К-1673/2021
Московская область
Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,
с участием
прокурора Кадяева В.В.,
заявителя - адвоката Гусева Д.В.,
при помощнике судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел года в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Гусева Д.В. на постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 28 января 2021 года, вынесенное по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление заявителя - адвоката Гусева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полгавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Гусев Д.В., осуществляющий защиту интересов Н. по уголовному делу <данные изъяты>, находящемуся в производстве дознавателя ОД УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия дознавателя Садыковой А.К. по истребованию его личного абонентского номера телефона.
Постановлением судьи в принятии жалобы отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Не согласившись с постановлением судьи, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить.
В обоснование доводов жалобы он указывает, что судья незаконно отказал в принятии его жалобы к производству суда. В жалобе выражается несогласие с выводом судьи о том, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сделанный со ссылкой на то, что заявитель обжаловал запрос дознавателя в коллегию адвокатов - "Московская коллегия адвокатов" Адвокатская контора N 1, в котором она просила предоставить личный абонентский номер его телефона, что не дает оснований полагать, что указанным запросом дознаватель нарушила права и законные интересы заявителя или затруднила ему доступ к правосудию, поскольку указанный номер телефона необходим дознавателю для решения организационных вопросов в ходе производства дознания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении судьи, согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы действия дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, запрос дознавателя Садыковой А.К., в котором она попросила предоставить номер телефона адвоката, защищающего интересы Кибардина по уголовному делу, не нарушает права и законные интересы заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию и необходим дознавателю для решения организационных вопросов в ходе производства дознания.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 28 января 2021 года, вынесенное по жалобе заявителя - адвоката Гусева Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном в течение шести месяцев в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в г. Саратове.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
