Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 22К-1673/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 года Дело N 22К-1673/2014
г. Владивосток 18.03.2014 год.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Христолюбовой Е.О.
с участием прокурора Верхотиной В.В.
заявителя ФИО9
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ... ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.01.2014 года, которым
производство по жалобе представителя ... ФИО4 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия прокурора Приморского края прекращено, а в части нарушения сроков рассмотрения жалобы, предусмотренных ст. 124 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., мнение представителя ...» ФИО4, который указал на необходимость отмены указанного постановления, и направление на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ... ФИО4 (по доверенности) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился 27.12.2013 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, в которой содержались шесть требований: о признании незаконным бездействия прокурора Приморского края в части не рассмотрения жалобы участника уголовного судопроизводства ...», поданной в порядке ст.123 ч.2 УПК РФ; о признании необоснованным бездействия прокурора в части не признания факта нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства проверки сообщений по КУСП № от 01.12.2009г., КУСП № от 19.05.2010г., КУСП № от 21.03.2013года, досудебного производства по уголовному делу № №.
Постановлением суда производство по жалобе в части признания незаконным бездействия прокурора Приморского края - прекращено, а в части нарушения сроков рассмотрения жалобы, предусмотренных ст. 124 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ... ФИО4, не соглашаясь с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что потерпевшим по уголовному делу № и заявителем неразрешенных сообщений КУСП № от 01.12.2009г., КУСП № от 19.05.2010г. и КУСП № от 21.03.2013г., была направлена жалоба прокурору Приморского края о факте нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном ст. 123 ч.2 УПК РФ. Будучи не уведомленным о принятом по жалобе решении, заявитель обжаловал во Фрунзенский районный суд ... имевшееся бездействие прокурора при рассмотрении указанной жалобы от 04.12.2013г. В обжалуемом постановлении суд, в нарушении ч.4 ст. 7 УПК РФ, установив факты нарушения срока (решение по жалобе принято 20.01.2014г.) и порядка рассмотрения жалобы заявителя, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, без учета того, что решение от 20.01.2014г. было направлено заявителю только 27.01.2014г. в заказном почтовом конверте, в нарушение п.3 ст. 124 УПК РФ, необоснованно оставил требование № 1 жалобы заявителя без удовлетворения. Кроме того постановление суда вынесено в нарушении ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в постановлении от 28.11.2013г. прокурор Логвинчук В.А. не указал нарушение каких разумных сроков уголовного судопроизводства по делу № № он признал незаконным, а также не указал процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела и сроки их осуществления, следовательно, не были представлены доказательства отсутствия бездействия, по мнению автора жалобы. Просит постановление суда первой инстанции отменить
Возражения не поступали
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, дознавателя, прокурора.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ регламентирующих порядок принятия решения или совершение соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершенных действий.
Принимая решение по жалобе представителя ...», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 04.12.2013 года представитель ... г. ФИО4 обратился с жалобой к прокурору Приморского края в порядке ст.123 ч.2 УПК РФ на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу № №, а также по КУСП № от 01.12.2009г., КУСП № от 19.05.2010г., КУСП № от 21.03.2013 г.
05.12.2013г. за № ЖОРГ-№, указанная жалоба зарегистрирована в прокуратуре Приморского края, что подтверждается штампом, имеющимся на копии жалобы, которая была представлена в судебном заседании 23.01.2014г. прокурором Юрихиным А.Г.(л.д. 21).
Поступившая в прокуратуру Приморского края жалоба была рассмотрена заместителем прокурора Приморского края Логвинчуком В.А., 20.01.2014 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. (л.д. 31-32)
Из постановления следует, что ранее в прокуратуре ... рассмотрена жалоба ФИО4, поступившая ... года, на постановление о прекращении уголовного дела и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, по результатам рассмотрения которой 28.11.2013г. вынесено постановление об её удовлетворении в полном объёме, копия которого была направлена заявителю.
Жалоба в части доводов о бездействии правоохранительных органов при проведении процессуальных проверок по материалам КУСП № от 19.05.2010, № от 21.03.2013, в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, направлена прокурору Ленинского района г. Владивостока для рассмотрения по существу, по результатам рассмотрения которой 26.12.2013 заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.52-53).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что жалоба представителя ... рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры ... , о принятом решении заявителю сообщено, и пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, которое нарушает конституционные права заявителя и затрудняет ему доступ к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы заявителя судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.
Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя суд не располагал ответом из прокуратуры, что ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Доводы жалобы о нарушении прокурором сроков рассмотрения жалобы заявителя, не могут служить безусловным основанием для признания действий прокурора незаконными, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат судебной проверке действия прокурора, нарушающие конституционные права заявителя, а нарушение процессуальных сроков таковыми не являются.
Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии в постановление прокурора по результатам рассмотрения жалобы от 04.12.2013г. в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ по нескольким доводам решения, то как следует из материалов дела, жалоба в этой части направлена прокурору Ленинского района г. Владивостока для рассмотрения по существу. По результатам рассмотрения которых, 26.12.2013г. заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, что не препятствует заявителю для дальнейшего обращения в суд за судебной защитой его прав и не нарушает его конституционные права.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.01.2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ... ФИО4 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.О. Христолюбова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
