Постановление Орловского областного суда от 10 декабря 2021 года №22К-1672/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N 22К-1672/2021
10 декабря 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2021 г., которым
ФИО1, <...>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяца 12 суток, то есть до 2 января 2022 г.
Заслушав выступление адвоката Мирошниченко М.М., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемой, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
2 августа 2021 г. следователем СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 22 ноября 2021 г. уголовное дело принято к производству старшим следователем СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО7
21 сентября 2021 г. ФИО1 задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
22 сентября 2021 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
23 сентября 2021 постановлением Советского районного суда г. Орла в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 2 ноября 2021 г., срок действия которой последний раз был продлен 29 октября 2021 г. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до 2 декабря 2021 г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался, последний раз 22 ноября 2021 г. - руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по <адрес>, начальником следственного управления ФИО6 до 5 месяцев, то есть до 2 января 2022 г.
В связи с истечением срока содержания обвиняемой под стражей, старший следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц 24 суток, указав при этом на необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, проведения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы обвиняемой, предъявления ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнения требования ст.215-221 УПК РФ. По мнению следователя, оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, легального официального источника дохода, в связи с чем сохраняются основания полагать, что она может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемая просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. В обоснование ссылается на отсутствие в представленных суду материалах объективных данных, дающих основание полагать, что она может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства следователя, не рассмотрен вопрос об изменении избранной в отношении нее меры пресечения на более мягкую. Обращает внимание на то, что юридически не судима, имеет гражданство Российской Федерации, устойчивые социальные связи (двоих детей, один из которых имеет проблемы со здоровьем), длительное время проживает на территории <адрес>, самостоятельно прибыла в <адрес> на допрос в качестве подозреваемой, намерений скрываться не имеет.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ей деянию, проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.
При решении вопроса по ходатайству старшего следователя в отношении обвиняемой ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя.
Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемой, в частности, отсутствие регистрации на территории Российской Федерации, легального источника дохода.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда. В связи с этим решение о невозможности избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным.
Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемой под стражей, в представленных материалах не содержится.
Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.
Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка