Постановление Московского областного суда от 25 марта 2021 года №22К-1672/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 22К-1672/2021
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Т., прокурора Фадеевой Т.В. и адвоката Пономарёвой С.В., рассмотрев в открытом заседании дело по апелляционной жалобе гр-на К., оспаривающего законность постановления судьи Чеховского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года, которым в удовлетворении его жалобы, о признании незаконными действий должностных лиц, при рассмотрении поданного сообщения о преступлении, было отказано,
установил:
автор жалобы требует отменить решение первой инстанции, как необоснованное. Описывая происшедшее, отмечает, что о дате рассмотрения его дела в порядке ст. 125 УПК надлежащим образом уведомлен не был, довести до сведения первой инстанции имевшуюся позицию в части незаконности отказа в возбуждении дела не мог, а суд, грубо нарушая его права, не только уклонился от оценки происшедшего с дочерью, но в его отсутствие, и без участия защитника, безмотивно отклонил все его доводы о противоправности решения органа дознания. Цитируя в заключение судебную практику и положения УПК РФ, нарушенные, по его мнению, первой инстанцией, настаивает, что по вине суда в настоящее время лишён доступа к правосудию и не может восстановить ни свои собственные права, ни права малолетней дочери, которая, на его взгляд, подвергается жестокому насилию со стороны родственников. По изложенным основаниям просить вернуть дело на новое разбирательство.
Проверив дело, выслушав адвоката обвиняемого, поддержавшую аргументы, ранее приведённые в жалобе подзащитного, а также мнение прокурора, полагавшую оставить принятое решение в силе, апелляция считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что в ходе рассмотрения заявления о преступлении, поданном К., дознаватель Чеховского ОМВД РФ Климова полностью выполнила требования УПК РФ, является преждевременным и противоречит закону.
Как видно из материалов (<данные изъяты>), на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель К. был привлечён к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого деяния и, в качестве обвиняемого, содержался под стражей в Сизо-10 УФСИН РФ по Московской области. Видно из материалов (<данные изъяты>) и то, как, известив прокурора и представителей дознания о дате рассмотрения жалобы названного лица, никаких уведомлений в юридическую консультацию, о необходимости выделения адвоката для защиты интересов обвиняемого, суд не направил; надлежащего сообщения в следственный изолятор К., о дате проведения слушаний по его жалобе, не произвёл; письменного подтверждения позиции обвиняемого, о возможности рассмотреть его дело без личного участия, но с участием его представителя или адвоката не получил; а с участием лишь одного прокурора и в отсутствие защитника обвиняемого, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, принял скоротечное и преждевременное решение об отклонении всех доводов заявителя.
Решением Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 576 по делу гр-на Великанова, между тем, чётко определено, что при рассмотрении жалобы лица, находящегося в местах лишения свободы, суд обязан обеспечить право заявителя довести до суда имеющуюся позицию относительно всех аспектов дела, не только путём личного участия в проводимом заседании, но и другими способами, в частности, путём допуска к участию в деле его защитника, получения от него письменных обращений, а также иными предусмотренными законом методами, выбор которых реализуется судом с учётом конституционного истолкования положений ст. 125 УПК РФ. Таким образом, полагает апелляция, суд первой инстанции, в нарушение ст. 16 УПК РФ, не только не обеспечил гр-ну К. возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 48 ч. 2 Основного закона, но и, фактически лишил его права ходатайствовать о допуске в заседание его представителя или защитника.
А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, не может признать оспариваемое постановление законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое разбирательство. В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и, по результатам, с учётом всесторонней оценки представленных доказательств и аргументов сторон, принять надлежаще мотивированное и основанное на законе решение. В связи с отменой судебного акта по процессуальным основаниям, остальные доводы К. апелляцией не рассматриваются, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении. Руководствуясь статьями 389.20, 389.22 УПК РФ,
постановил:
поданную апелляционную жалобу частично удовлетворить. Постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года по заявлению К. отменить и передать дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного принимать участие в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.
Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка