Постановление Саратовского областного суда от 26 июня 2020 года №22К-1672/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2020 года Дело N 22К-1672/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
защитника - адвоката Барбакадзе Т.О.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Барбакадзе Т.О. в интересах обвиняемого Нахапетяна М.С. и дополнения к апелляционной жалобе обвиняемого Нахапетяна М.С. на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, которым срок содержания под стражей Нахапетяна М. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по <дата> включительно.
Заслушав пояснения адвоката Барбакадзе Т.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Барбакадзе Т.О. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, цитируя постановление суда, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что суду органами следствия не было представлено доказательств того, что его подзащитный имеет намерение скрыться или препятствовать производству по делу. Подтверждений тому, что Нахапетян М.С. может оказать влияние на свидетелей и потерпевшего или иных участников уголовного судопроизводства также не представлено, а выводы суда в этой части носят предположительный характер. Полагает, что суд взял за основу своего решения только предварительные выводы и предположения органов следствия, формально принял во внимание сведения о личности его подзащитного. Автор жалобы считает, что наличие судимости у его подзащитного не должно иметь решающего значения. Также судом не было приведено убедительных доводов невозможности применения в отношении Нахапетяна М.С. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить Нахапетяну М.С. меру пресечения на домашний арест.
В дополнении к апелляционной жалобе защитника обвиняемый Нахапетян М.С. также выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УК РФ, Постановления Правительства Саратовской области N 208-П от 26 марта 2020 года указывает, что при принятии решения необходимо было учитывать эпидемиологическую обстановку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и то обстоятельство, что в условиях следственного изолятора невозможно обеспечить надлежащее выполнение требований в части изоляции, что влечет повышение риска заражения и создает реальную угрозу его жизни и здоровью. С учетом изложенного, приходит к выводу о том, что соблюдение требований по изоляции во время действия режима повышенной готовности может быть достигнуто путем помещения его под домашний арест. Также просит учесть, что в связи с ужесточением условий карантина, у него отсутствует реальная возможность скрыться от органов следствия и суда. По мнению обвиняемого, отпали и иные основания для сохранения в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что его дальнейшее содержание под стражей является неоправданным и необоснованным, поскольку в течение последних двух месяцев следственных действий по делу не проводится. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаталин А.А. опровергает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, а также возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Следователь по особо важным делам 2-го отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Рахимбердинов Р.Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Нахапетяна М.С. под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ, каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.
Указанные требования закона по настоящему материалу соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Нахапетяна М.С. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования уголовного дела и направления его в суд.
Нахапетяну М.С. <дата> предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких.
Принимая решение, суд правильно учел, что с учетом количества обвиняемых по делу, большого объема проводимых следственных и процессуальных действий, дело представляет особую сложность.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлены представленными материалами и мотивированы в постановлении.
Постановлением судьи от <дата> Нахапетяну М.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Нахапетяна М.С. продлевался судом в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми Нахапетян М.С. содержался под стражей, вступили в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы с дополнением, данных о том, что отпала необходимость в избранной Нахапетяну М.С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.
Выводы о необходимости продления срока содержания Нахапетяна М.С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Нахапетяна М.С. является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, в постановлении судом не допущено.
Суд решал вопрос о продлении срока содержания Нахапетяна М.С. под стражей с соблюдением всех требований ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, принимал во внимание сведения о его личности, состоянии здоровья, иные значимые правовые и фактические обстоятельства.
Сведения о личности Нахапетяна М.С. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Нахапетян М.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.
Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Доводы адвоката и обвиняемого, приведенные в жалобе с дополнением о том, что Нахапетян М.С. не имеет возможности ни повлиять на участников судопроизводства, ни препятствовать сбору доказательств по делу, ни скрыться от органов следствия и суда, не состоятельны.
В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Нахапетяна М.С. воспрепятствовать производству по делу, не утрачена.
Доводы обвиняемого о длительном непроведении с ним следственных действий никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием конкретного обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Нахапетяна М.С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Вольского районного суда Саратовской области от <дата> о продлении срока содержания под стражей Нахапетяна М. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка