Постановление Приморского краевого суда от 03 февраля 2021 года №22К-167/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 22К-167/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего ФИО9
при секретаре Дидковском Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением заявителя ФИО1,
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 01.12.2020, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г. Спасску-Дальнему СУ СК РФ по Приморскому краю Марочек И.С.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., прокурора Зайцеву А.С., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
В Спасский районный суд Приморского края, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась ФИО1 с жалобой на бездействия руководителя следственного отдела по г. Спасску - Дальнему СУ СК РФ по Приморскому краю Марочек И.С., выразившегося в не разрешении и не даче ответа на заявленное ею ходатайство от 16.11.2020 о восстановлении ее прав и не выдаче ей запрошенного и надлежаще оформленного разрешения во исполнение вынесенного им постановления от 06.11.2020 о полном удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО6 о выдаче письменного разрешения на право получения доверенности для осуществления гражданско-правовых сделок с движимым и недвижимым имуществом, за исключением имущества, на которое наложен арест.
01.12.2020 Спасским районным судом Приморского края прекращено производство по указанной жалобе ФИО1
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, подала апелляционную жалобу с дополнениями, в которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Полагает, что руководитель следственного отдела, отменив постановление следователя как незаконное, конкретных мер, направленных на восстановление её прав не принял, адресованное ему ходатайство от 16.11.2020 рассматривать не стал, а передал на исполнение лицу, чьи действия фактически обжаловались.
Считает, что полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные ст. 39 УПК РФ не являются исчерпывающими и предусматривают выполнение им и иных полномочий, в том числе, по рассмотрению ходатайств и принятию по ним решений. Обращает внимание на то, что суд не учел, что ответ на поданное ею ходатайство от 16.11.2020 датирован 30.11.2020, то есть с нарушением срока, установленного ст. 119 УПК РФ и ею не был получен. Кроме того, в судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для обращения к лицу, обладающему специальными познаниями в уголовном процессе, с целью привлечения его в качестве представителя, данный отказ считает незаконным и нарушающим её права как участника процесса.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материал, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов 26.10.2020 постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Спасск - Дальний СУ СК России по ПК Хальченко С.С. отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО6 и свидетеля ФИО1 о выдаче письменного разрешения ФИО1 на получение доверенности в следственном изоляторе как представителю ее супруга ФИО6 на право осуществления гражданско-правовых сделок с недвижимым и движимым имуществом, за исключением имущества, на которое следователем наложен арест. 06.11.2020 руководителем следственного отдела по г. Спасск - Дальний СУ СК России по ПК Марочек И.С. постановление от 26.10.2020 отменено и выдано разрешение ФИО6 на выдачу доверенности ФИО1 10.11.2020 указанное разрешение направлено начальнику ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.
ФИО1 направила ходатайство в порядке ст. 119 УПК РФ на имя руководителя следственного отдела по г. Спасск - Дальний СУ СК РФ по ПК Марочек И.С. с просьбой выдать разрешение, в котором точно указать какое именно имущество, на которое наложен арест, с точным приведением сведений согласно протокола наложения ареста исключается из права осуществления гражданско-правовых сделок. 19.11.2020 следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Спасск - Дальний СУ СК России по ПК Хальченко С.С. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1
20.11.2020 ФИО1 направила на имя руководителя следственного отдела по г. Спасск - Дальний СУ СК РФ по ПК Марочек И.С. заявление о выдаче ответа на поданное ею ранее ходатайство от 16.11.2020.
30.11.2020 руководитель следственного отдела по г. Спасск - Дальний СУ СК РФ по ПК Марочек И.С. направил в адрес ФИО1 ответ на ее обращение от 20.11.2020.
Разрешая жалобу заявителя ФИО1, судья первой инстанции проверил доводы, изложенные в ней, исследовал представленный материал, после чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) и решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование и прекращению производства по жалобе.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал на то, что ст. 39 УПК РФ установлен перечень полномочий руководителя следственного органа. В данный перечень не входит рассмотрение ходатайств, заявленных участниками уголовного судопроизводства в порядке ст. 119 УПК РФ. Основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) руководителя следственного органа не имеется.
Данное решение суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Руководитель следственного органа в уголовном деле, где заявитель обладает статусом свидетеля, не обладает полномочиями следователя и не является руководителем следственной группы, в связи с чем, не обладает полномочиями процессуального лица по уголовному делу, чьи действия подлежат проверки в рамках ст. 125 УПК РФ, то есть отсутствует предмет проверки в рамках ст. 125 УПК РФ. Производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно прекращено судом.
Требований о признании незаконными действий (бездействия) следователя по уголовному делу, жалоба заявителя, не содержит.
Вопреки апелляционному доводу заявителя судом не допущено нарушения права заявителя как участника уголовного судопроизводства. Заявитель имела право привлечь к участию в рассмотрении жалобы представителя, вместе с тем, явилась в судебное заседание без представителя, о наличии такового суд не извещала, не указывала конкретно на представителя и на невозможность явки такового в судебное заседание 01.12.2020. Суд ходатайство заявителя разрешилпо существу в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона.
По мнению суда апелляционной инстанции, в ходе судебного рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, установлены все обстоятельства, имеющие значения для вынесения судом решения, все доводы заявителя оценены судом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были предметом судебного разбирательства, правильно оценены судом, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 01.12.2020 по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка