Постановление Камчатского краевого суда от 20 февраля 2021 года №22К-167/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2021 года Дело N 22К-167/2021







город Петропавловск-Камчатский


20 февраля 2021 года




Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,
с участием прокурора Еремеевой С.В., обвиняемого ФИО1, защитников Дьяченко И.Ю., Ломова И.В., при секретаре Строкине С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, защитников Дьяченко И.Ю., Ломова И.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2021 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ продлён срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия были возбуждены уголовные дела: 16 сентября 2020 года в отношении ФИО2,ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного пп."а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ; 9 октября 2020 года в отношении ФИО3 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, а также в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291 УК РФ; 9 октября 2020 года в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ; 7 декабря 2020 года в отношении ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ, которые соединены в одно производство.
9 октября 2020 года в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержан, 11 октября 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался судом до 4 месяцев 7 суток, то есть до 16 февраля 2021 года.
16 октября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного управления СК Российской Федерации по Камчатскому краю до 8 месяцев, то есть до 16 мая 2021 года.
15 февраля 2020 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО6 в суд подано ходатайство (согласовано руководителем следственного управления СК Российской Федерации по Камчатскому краю) о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ срока содержания под стражей. В нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления срока содержания под стражей. К ходатайству приложены соответствующие материалы.
12 февраля 2021 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 7 суток, то есть до 16 апреля 2021 года по причине того, что последний может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, а также оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства.
В апелляционной жалобе защитник Дьяченко И.Ю. полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное. Цитирует п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указывает, что предварительное следствие по уголовному делу осуществляется более полугода, ФИО1 инкриминировано совершение только одного преступления, тогда как уголовное дело, возбуждённое в отношении него, соединено с уголовными делами в отношении других лиц и по другим преступлениям, по которым планируется выполнение следственных действий, не имеющих отношения к обвинению, предъявленному ФИО1. Приводит, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей с ФИО1 не проведено ни одного следственного действия, в том числе по причине карантина в СИЗО, связанного с пандемией. Обращаясь к ходатайству следователя, находит, что на планируемые следователем для завершения предварительного следствия действия, которые в основном связаны с истребованием характеризующего материала, получением ответов на запросы, ФИО1, в случае изменения ему пресечения на домашний арест, никаким образом помешать не сможет, помимо того у него будет отсутствовать возможность воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства. Высказывается о том, что решение о продлении срока содержания под стражей мотивировано судом только тяжестью инкриминированного деяния, иных доводов в обжалуемом постановлении не приведено, что является недопустимым. Полагает необоснованными ссылки следователя на службу ФИО1 в органах внутренних дел, где он характеризуется исключительно с положительной стороны, как на обстоятельства, дающие основание утверждать, что последний может воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе защитник Ломов И.В. расценивает постановление суда как необоснованное, так как необходимость продления срока содержания под стражей ничем не подтверждена. Цитирует обжалуемое постановление суда, обращается к ст.14, 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ, п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", пп.5, 21-22 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Считает, что утверждение суда о возможности ФИО1 скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, является незаконным, поскольку следователем не представлено таких доказательств, а наличие регистрации в другом регионе, опыт работы в органах внутренних дел не свидетельствуют об этом. Решение суда основано только на тяжести предъявленного обвинения, в то же время она, назначение наказания по приговору на длительный срок, не могут признаваться достаточными причинами для продления срока действия меры пресечения. Указывает, что с ФИО1 долгое время не проводятся следственные действия, в том числе по причине карантина в СИЗО, а поэтому изменение меры пресечения на домашний арест, будет способствовать производству по делу. Характеризует предварительное следствие как неэффективное. Приводит, что следователем не указаны причины невозможности проведения запланированных следственных и процессуальных действий в случае применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в городе Петропавловске-Камчатском, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учётах не состоит, женат, после получения информации о возбуждении уголовного дела не скрывался, добровольно прибыл к следователю. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает, что содержащиеся в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Излагает выдержки из судебного решения, обращается к п.2 ст.14 УПК РФ. По его мнению, органом предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований, что он может скрыться, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, а также уничтожить доказательства. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленный материал, заслушав выступления обвиняемого, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора об оставлении судебного решения без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Статья 109 УПК РФ предусматривает, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства и при принятии обжалуемого решения, не допущено.
Суд, вынося решение, принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, в постановлении приведены конкретные данные, на основании которых продлён срок меры пресечения.
В частности суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил объективность поданного следователем ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, которая складывается из данных о его личности, а также материалов уголовного дела, определяющих, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством порядок его задержания, избрания, продления меры пресечения в виде заключения под стражу, привлечения в качестве обвиняемого, и свидетельствующих о том, что на менее тяжкое обвинение не изменялось, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на значительный срок не отпала.
Характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, в совершении которого обвиняется ФИО1, в совокупности со сведениями о его личности, навыками оперативной работы по выявлению и пресечению преступлений и правонарушений, наличием обширных связей, включая во властных структурах и правоохранительных органах, а также с тем, что по уголовному делу продолжается сбор доказательств, указывают о состоятельности доводов следователя о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу с целью исключения возможности последнего скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.
Представленные следователем протоколы допросов ФИО5,ФИО4,ФИО3 содержат данные не только о действиях ФИО1 в рамках расследуемых событий, но и о круге его общения, в который входят как лица, привлекаемые к уголовной ответственности по данному уголовному делу, так и иные сотрудники правоохранительных органов. По показаниям части из них он использовал свои властные полномочия и авторитет для достижения результатов, которые, как считает орган предварительного следствия, образует состав квалифицированной взятки.
Таким образом, несмотря на то, что сторона защиты указывает об увольнении обвиняемого из правоохранительного органа, обозначенные сведения в совокупности подтверждают его реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе с учётом навыков и связей, полученных по прежнему месту службы, что правильно учтено судом первой инстанции.
Информация об отсутствии у ФИО1 судимости, о наличии места жительства, нахождении его в браке, положительных характеристиках была известна суду первой инстанции и принята во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Вместе с тем, с учётом всех обстоятельств по делу, обсудив вопрос о возможности применения к ФИО1 альтернативной меры пресечения, суд первой инстанции не нашёл к этому оснований, не появились они и при рассмотрении апелляционных жалоб.
Согласно положениям уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия участие обвиняемого предусмотрено не во всех процессуальных действиях, проводимых следователем, при том, что с даты предыдущего продления ФИО1 срока содержания под стражей было возбуждено два уголовных дела в отношении другого сотрудника правоохранительного органа, который, по версии следствия, причастен, в том числе к получению группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1 и иным лицом взятки в особо крупном размере (исходя из чего необходимость продления меры пресечения обоснована следователем и новыми доводами, отличающимися от предыдущего ходатайства), а поэтому указания стороны защиты о непроведении с обвиняемым следственных действий определённое время, включая по причине карантина в следственном изоляторе, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Из поступившего материала видно, что уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную спецификой совершения, расследуемых деяний, в ряде случаев их неочевидным характером, возможной причастностью к их совершению сотрудников органов внутренних дел, установлением в ходе производства по делу новых противоправных деяний, подлежащим расследованию, и увеличением в связи с этим объёма следственных действий, а также проведением оперативно-розыскных мероприятий и наличием информации, составляющую государственную тайну.
При таком положении невозможность окончания предварительного следствия в настоящее время определена объективными причинами, а поэтому предпосылок для вывода о неэффективности предварительного следствия, наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела, не имеется.
Время содержания ФИО1 под стражей продлено судом на разумный срок.
Суждения апеллянтов, в том числе о том, что нахождение ФИО1 под домашним арестом будет способствовать активизации производства следственных действий с его участием, не влекут за собой необходимость отмены судебного решения, так как они не опровергают мотивы, по которым суд пришёл к выводу о продлении меры пресечения.
Изложенные стороной защиты доводы об отсутствии оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей фактически направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по материалу, к чему причин не имеется, выводы в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании документах, подтверждающих правильность принятого решения.
Вопросы о вине в совершении преступления, вменённого ФИО1, на данной стадии не подлежат рассмотрению апелляционной инстанцией, так как могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких условиях постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2021 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, защитников Дьяченко И.Ю., Ломова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Ивакин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка