Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2020 года №22К-167/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2020 года Дело N 22К-167/2020
Верховный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бочарова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,
с участием прокурора Михайловой Н.Б., обвиняемого ХХХ в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Зейналовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хямяляйнен Ю.В. в интересах обвиняемого ХХХ на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ХХХ, родившегося (...); ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы защитника-адвоката Хямяляйнен Ю.В. в интересах обвиняемого ХХХ., возражений помощника прокурора города Петрозаводска Макаревича Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
ХХХ органами предварительного расследования обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, совершенном в период времени до (...) года на территории (...) Республики Карелия.
19 ноября 2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
19 ноября 2019 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан ХХХ
20 ноября 2019 года ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.
21 ноября 2019 года постановлением Сортавальского городского суда РК в отношении ХХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 19 января 2020 года.
Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 05 декабря 2019 года ХХХ изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по 18 января 2020 года, с установлением ограничений и запретов.
18 декабря 2019 года постановлением Сортавальского городского суда РК в отношении ХХХ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу по 18 января 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия установлен 24 февраля 2020 года.
Обжалуемым постановлением судьи в отношении ХХХ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до 24 февраля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хямяляйнен Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на п.3, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ст.97 УПК РФ, пишет, что суд обязан в каждом случае продления срока содержания под стражей проверять наличие оснований для избрания меры пресечения. Указывает, что основанием для избрания ХХХ меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то обстоятельство, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, при продлении данной меры пресечения в обжалуемом постановлении, отметив, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд указывает, что ХХХ., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда. Автор жалобы указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий, указав на новое основание для продления меры пресечения. Кроме того, считает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого. Отмечает, что ХХХ женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, его супруга не работает, состоит на учете по беременности, семья проживает в неблагоустроенной квартире. Полагает, что достаточных оснований для продления данной меры пресечения не имелось, в отношении ХХХ может быть избрана более мягкая мера пресечения. Кроме того, указывает на нарушение прав ХХХ в связи с непредоставлением ему в судебном заседании возможности выступить с последним словом. Просит постановление отменить, избрать в отношении ХХХ более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора города Петрозаводска Макаревич Д.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Зейналова А.В., обвиняемый ХХХ апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал тем, что по делу необходимо провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ХХХ, ознакомить с заключением экспертов ХХХ и его защитника, в полном объеме допросить свидетелей по уголовному делу, провести осмотры результатов ОРД - компакт-дисков с видеозаписями, решить вопрос об их приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, дать правовую оценку действий всех обвиняемых по данному уголовному делу, решить вопрос об объеме обвинения, предъявить обвиняемым окончательное обвинение и допросить их в качестве обвиняемых.
Учитывая необходимость выполнения указанных следственных действий, для выполнения которых потребуется не менее запрашиваемого срока, суд пришел к правильному выводу о невозможности завершить расследование в установленный ранее срок содержания под стражей по уважительным причинам.
Волокиты при расследовании дела суд не установил.
Принимая во внимание, что ХХХ обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, наказание за совершение которого предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, подозревается в совершении аналогичных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, является потребителем наркотических средств, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, ХХХ может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
Выводы суда мотивированы, обоснованы и подтверждаются представленными материалами дела.
Суд обоснованно не нашел оснований для изменения в отношении ХХХ меры пресечения на более мягкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о семейном положении ХХХ об условиях жизни его семьи, о беременности супруги, о наличии у обвиняемого заболевания (...) с учетом удовлетворительного состояния здоровья ХХХ на сегодняшний день, что подтверждается медицинской справкой, наряду с установленными обстоятельствами, не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы о нарушении прав обвиняемого, в связи с непредоставлением ему в судебном заседании возможности выступить с последним словом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Предоставление обвиняемому последнего слова при рассмотрении материалов по избранию либо продлению меры пресечения в виде заключения под стражу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не вышел за пределы рассматриваемого ходатайства, указав на вывод о возможности обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда, поскольку данное основание заявлялось следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Доводы о том, что задержание ХХХ произведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона обоснованными не являются.
Задержание ХХХ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.
Нарушений следователем при расследовании уголовного дела требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконное содержание обвиняемого под стражей и необоснованность заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не установлено.
Требования ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Данных, препятствующих содержанию ХХХ по медицинским показаниям в следственном изоляторе, по делу не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Хямяляйнен Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Бочаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка