Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 22К-1671/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 22К-1671/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого Б. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Гнилуши А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 6 мая 2021 года, которым
Б., родившемуся (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,
- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 9 месяцев 8 суток, то есть по 31 мая 2021 года включительно.
Заслушав: обвиняемого Б., защитника - адвоката Гнилушу А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и изменить меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества; прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Б. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
8 июля 2020 года следователем СО МО МВД России "Усольский" возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
24 августа 2020 года следователем СО МО МВД России "Усольский" возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
31 августа 2020 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу N 12001250011000628.
24 августа 2020 года Б. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
25 августа 2020 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
29 августа 2020 года постановлением Усольского городского суда Иркутской области в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
23 ноября 2020 года постановлением Усольского городского суда Иркутской области отказано в продлении Б. срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком по 7 января 2021 года.
Срок домашнего ареста в отношении Б. неоднократно продлевался и в последний раз 19 февраля 2021 года до 7 месяцев 15 суток, то есть по 7 апреля 2021 года включительно.
17 марта 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В тот же день постановлением Усольского городского суда Иркутской области мера пресечения в отношении Б. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть по 7 апреля 2021 года включительно.
1 апреля 2021 года постановлением Усольского городского суда Иркутской области срок содержания под стражей обвиняемому Б. продлён на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть по 7 мая 2021 года включительно.
22 апреля 2021 года обвиняемый Б. в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлен с материалами уголовного дела, составлено обвинительное заключение и 30 апреля 2021 года уголовное дело направлено прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ.
Следователь СО МО МВД России "Усольский" С. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть по 31 мая 2021 года включительно.
Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 6 мая 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя срок содержания под стражей в отношении Б. продлён на 24 суток, а всего до 9 месяцев 8 суток, то есть по 31 мая 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б. с решением суда не согласен, просит изменить заключение под стражу на домашний арест, либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Не оспаривает, что нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, однако на то была уважительная причина, связанная со смертью супруги. Указывает, что неоднократно просил разрешения инспектора уголовно-исполнительной инспекции съездить на кладбище, однако не получив положительного результата, самовольно покинул место жительства для поездки. Кроме того, обращает внимание на состояние своего здоровья, инвалидность, хронические заболевания, необходимость проведения операции, что невозможно в условиях изоляции. Отмечает, что активно содействует следствию, имеет в собственности жильё, постоянный источник дохода в виде пенсии, в связи с чем просит отменить постановление.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие закончено, уголовное дело необходимо направить прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УК РФ для утверждения обвинительного заключения, а оснований для изменения либо отмены ему меры пресечения не имеется.
В соответствии с ч.8.1 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлён для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Продлевая Б. срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтённые судом при изменении ему меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу постановлением суда от 17 марта 2021 года, не изменились и не отпали.
При решении вопроса о продлении обвиняемому Б. срока действия указанной меры пресечения суд первой инстанции учёл, что Б. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких.
Из представленных материалов следует, что Б. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы от соседей, привлекался к административной ответственности, замечен в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ, привлекался к административной ответственности за порчу имущества и состоит на учёте в отделе полиции.
Также судом принято во внимание, что Б. обвиняется в совершении двух корыстных преступлений, до задержания нигде не работал, постоянного источника дохода, за исключением пенсии по инвалидности, не имел. Наряду с этим данными, Б. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по данному делу, домашний арест не обеспечил его надлежащего поведения.
При таких обстоятельствах правомерное поведение Б. при иной мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ничем не гарантировано.
Предположения, что Б. окажет препятствие производству по уголовному делу, сформированы обосновано. Иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантированного исполнения возложенных на обвиняемого законом обязанностей, его надлежащего поведения, а дальнейшее его содержание под стражей оправдывается публичными интересами.
Поэтому продление срока содержания Б. под стражей обеспечивается соразмерностью такого ограничения, тяжестью инкриминируемых ему преступлений, особенностями его личности.
Данные обстоятельства в своей совокупности дали суду достаточные и реальные основания полагать, что Б., находясь на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Рассматривая вопрос о продлении Б. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. судом не допущено.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении вышеуказанной меры пресечения, были предметом рассмотрения и исследовались в суде первой инстанции с учётом принципа состязательности сторон. При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатом в судебном заседании при его рассмотрении, в том числе доводы о возможности применении в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, как и наличие заболеваний, не оставлены без внимания суда.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Б. на более мягкую, поскольку нахождение обвиняемого под стражей обеспечит на данной стадии уголовного судопроизводства соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих содержанию Б. под стражей, не установлено, медицинских документов о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора не представлено. Имеющаяся в судебном материале справка врача-фельдшера МЧ-14 ФКУЗ МСЧ 38 ГУФСИН России (л.м.81) о разрешении Б. постельного режима в дневное время, также, как оглашённые в судебном заседании суда апелляционной инстанции медицинские справки, имеющиеся на руках у обвиняемого, не свидетельствуют о невозможности содержания обвиняемого под стражей по медицинским показаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усольского городского суда Иркутской области от 6 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Шовкомуд А.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
