Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-1671/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N 22К-1671/2021
10 декабря 2021 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муртазова А.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от 24 ноября 2021 г., по которому
ФИО1, <...>
<...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в ходе судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 января 2022 г.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Муртазова А.А., просивших изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ поступило в суд 27 мая 2021 г. В ходе разбирательства ФИО1 в судебное заседание не явился, 16 сентября 2021 г. был объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания. 29 сентября 2021 г. подсудимый задержан, производство по делу возобновлено. 24 сентября 2021 г. по ходатайству государственного обвинителя решен вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца.
В апелляционной жалобе адвокат Муртазов А.А. в защиту интересов подсудимого просит постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, где ранее проживал с сожительницей ФИО6 и ее несовершеннолетним ребенком. Указывает, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка от первого брака, место жительство в Орловской области, признает вину по преступлению небольшой тяжести. На текущий момент фактических данных, свидетельствующих о наличии намерений ФИО1 покинуть место проживания в целях избежать уголовной ответственности, не имеется, отрицательная характеристика по предыдущему месту отбывания наказания учтена необоснованно. Полагает, что судом не проверено наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Вышеуказанные положения закона учтены при решении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты во внимание конкретные обстоятельства обвинения, характеризующие личность подсудимого данные, а также сведения о том, что до задержания ФИО1 скрывался от правосудия, что в совокупности позволило прийти к выводу о том, что в настоящее время наличествует риск того, что при избрании иной меры пресечения ФИО1 может скрыться, и тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Выводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Доводы защиты о необоснованности учета при решении вопроса о мере пресечения сведений о поведении ФИО1 в исправительном учреждении ИК-3 г. Курска, не основаны на законе.
Доводы о небольшой тяжести преступления, признательной позиции подсудимого по делу, наличие у него места жительства, семейное и имущественное положение, были известны суду при принятии решения. Вместе с тем, эти данные, а также отсутствие у ФИО1 желания скрываться, безусловным основанием для изменения меры пресечения не являются.
Вопреки доводам защиты, продление срока избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Муртазова А.А. не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
