Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1671/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22К-1671/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Бубнова А.В.,
при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,
с участием прокурора Фокиной А.Д.,
обвиняемого Головина А.Л.,
адвоката Руслановой Д.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Н.Л.О. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 июня 2020г., которым в отношении
Головина Андрея Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228_1 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания его под стражей на 19 суток, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 21 июля 2020г., включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого Головина А.Л. выступление адвоката Руслановой Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
26 апреля 2019г. следователем отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой ОП N 3 СУ УМВД России по г. Астрахань, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации.
26.06.2019г. предварительное расследование было приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
19.08.2019г. заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП NN СУ УМВД России по г. Астрахань принято решение об отмене постановления следователя о приостановлении производства по данному уголовному делу с его возобновлением и установлением дополнительного срока на 5 суток со дня поступления дела следователю.
В этот же день уголовное дело принято к производству следователем П.А.А.
В ходе расследования дела был допрошен в качестве свидетеля О.А.Г. 24.08.2019г. производство по уголовному делу вновь было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
25.09.2019г. заместителем прокурора Трусовского района г. Астрахани принято решение об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу, производство по делу возобновлено и установлен дополнительный срок расследования на 1 сутки со дня поступления дела к следователю.
26.09.2019г. производство по делу было вновь приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
17.10.2019г. заместителем начальника следственного отдела отменено решение о приостановлении производства по делу и установлен новый дополнительный срок расследования на 1 сутки.
18.10.2019г. производство по делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
13.03.2020г. начальником отдела ОП N 3 СУ УМВД России по г. Астрахань принято решение об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу, производство по делу возобновлено и установлен дополнительный срок расследования на 1 месяц со дня поступления дела к следователю.
В этот же день уголовное дело было принято к производству следователем Б.М.Е.
В ходе проводимого по делу расследования 13 марта 2020г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации был задержан Головин А.Л., допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228_1 УК Российской Федерации и проведен его допрос в качестве обвиняемого.
14 марта 2020г. постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани в отношении Головина А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 12.04.2020г.
В последующем срок предварительного следствия, как и срок содержания Головина А.Л. под стражей, продлевались в установленном законом порядке.
25 мая 2020г. Головину А.Л. было предъявлено новое обвинение по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
В этот же день обвиняемый Головин А.Л. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий.
01.06.2020г. обвиняемый Головин А.Л. и его защитник были ознакомлены с материалами дела.
02.06.2020г. заместителем начальника следственного управления по Астраханской области продлен срок предварительного расследования на 20 суток, а всего до 6 мес., т.е. до 03.07.2020г.
04.06.2020г. Трусовским районным судом г.Астрахани принято решение о продлении срока содержания Головина А.Л. под стражей на 21 сутки, а всего до 3-х мес. 20 суток, т.е. до 03.07.2020г.
05.06.2020г. уголовное дело было направлено прокурору Трусовского района г. Астрахани в порядке ст.220 УПК РФ.
15.06.2020г. заместителем прокурора Трусовского района г. Астрахани уголовное дело возвращено в следственный отдел для производства дополнительного расследования.
22.06.2020г. врио начальника следственного отдела установлен новый срок предварительного следствия на 1 мес. для выполнения указаний прокурора со дня поступления дела к следователю.
В этот же день уголовное дело было принято к производству следователем Б.М.Е.
Срок содержания Головина А.Л. истекает 03.07.2020г.
С учетом отсутствия возможности завершить предварительное расследование по делу по объективным причинам, в оставшийся срок не представилось возможным, учитывая особую сложность проводимого по делу расследования, выразившуюся в проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, требовавшей значительных временных затрат, принятое решение уполномоченным на то лицом о продлении срока предварительного следствия следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 СУ УМВД России по г.Астрахань Б.М.Е., с согласия врио начальника следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о необходимости дальнейшего продления обвиняемому Головину А.Л. срока содержания его под стражей, указав в обоснование приведенных доводов на то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.
При этом следователь полагает, что оснований для изменения Головину А.Л. ранее избранной меры пресечения не имеется, исходя из тяжести и характера предъявленного ему обвинения, связанного со сбытом наркотических средств, данных о личности, свидетельствующих о реальной вероятности того, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, проходящих по делу, в отсутствие постоянного легального источника дохода продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 июня 2020г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, срок содержания Головина А.Л. под стражей продлен на 19 суток, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 21 июля 2020г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Н.Л.О. в интересах обвиняемого Головина А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным.
В обоснование приведенных доводов ссылается на нормы внутригосударственного права регулирующие вопросы продления сроков содержания лиц, содержащихся под стражей.
При этом полагает, что в основу принятого судом решения легла лишь одна тяжесть предъявленного её подзащитному обвинения, однако при этом отсутствуют основания правомерности дальнейшего содержания Головина А.Л. под стражей.
Заявляет, что с учетом завершения следственных действий по делу, направленных на закрепление доказательств, её подзащитный лишен возможности повлиять на ход проводимого по делу расследования.
Просит обратить внимание на семейное положение Головина А.Л., отсутствие судимости, постоянную регистрацию, постоянное место работы и дохода, что исключает возможность продолжать преступную деятельность, скрываться от следствия или суда.
Полагает, что вывод суда в постановлении противоречит смыслу ст.22 Конституции РФ о праве человека на свободу.
Наряду с этим обращает внимание на эпидемиологическую обстановку, существующую в следственном изоляторе, которая может отразиться на здоровье её подзащитного.
С учетом приведенных доводов, просит постановление суда отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым отказать в ходатайстве следователя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о дальнейшем продлении в отношении Головина А.Л. срока содержания его под стражей законным и обоснованным.
Так, из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Головина А.Л. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.
В соответствии со ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ до 12 мес.
Требования вышеуказанных норм закона судом соблюдены.
Кроме того, в соответствии со ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК Российской Федерации.
Принимая решение о необходимости дальнейшего продления срока содержания Головина А.Л. под стражей, суд мотивировал свои выводы наличием выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу в целом, что потребует дополнительных временных затрат.
При этом суд руководствовался положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК Российской Федерации.
Эти обстоятельства обоснованно были учтены судом при принятии решения в связи с чем, суд признал убедительным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и представлении следствием данных, указывающих на причастность Головина А.Л. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.
Наряду с этим, судом принималось во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота с наркотическими средствами, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Головина А. Л. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на конкретных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, с учетом данных о личности Головина А. Л.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и, принимая во внимание, что Головин А.Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого, закон предусматривает до 15 лет лишения свободы, дважды привлекался к административной ответственности, характеризуется посредственно не усматривает оснований для отмены или изменения Головину А.Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением его под стражу.
Рассмотрение ходатайства в отношении Головина А.Л. проходило, вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с требованиями ст.109 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, однако признал их недостаточными для принятия решения об избрании иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Головина А.Л. основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции при таких данных также не усматривает оснований для её изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Головина А. Л. к следователю и суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеются обоснованные опасения того, что обвиняемый может принять меры, чтобы скрыться от следствия и суда из-за страха перед наказанием на длительный срок, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.
Фактов несвоевременного проведения следственных действий, тем самым неэффективности проводимого по делу расследования, представляющего особую сложность ввиду проведения ряда необходимых медицинских экспертиз, объема выполненных следственных действий по делу требующих больших временных затрат, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания его под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему запланированных следственных действий и чрезмерно длительным не является.
Что касается наличия у Головина А.Л. постоянного места жительства, неофициальной работы, нахождение на иждивении малолетних детей, семейного положения, отсутствие судимости, то эти обстоятельства, сами по себе, не могут служить достаточными основаниями к признанию судебного постановления незаконным, и не влекут его отмену по ним.
Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, указывающих на невозможность дальнейшего содержания Головина А.Л. под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.
Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.
Угроза для жизни и здоровья обвиняемого Головина А.Л., исходя из сложившейся эпидемиологической обстановки, вопреки доводам жалобы, отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 июня 2020г. в отношении Головина Андрея Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Н.Л.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Бубнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
