Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1671/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22К-1671/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Микулине В.Ю.
с участием прокурора Гордеевой С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кучинской Л.В. в интересах А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Кучинской Л.В. в интересах А.
Заслушав выступление прокурора Гордеевой С.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Кучинская Л.В. в интересах А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области по не рассмотрению заявления А. от 05 сентября 2018 года о привлечении к уголовной ответственности Ф., а также признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2019 года, вынесенное начальником следственного отделения по расследованию ДТП СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Кирпичевым А.Б. без проведения дополнительной проверки.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2020 года в принятии к производству жалобы адвоката Кучинской Л.В. было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Кучинская Л.В. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного. Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета судебного разбирательства не соответствуют содержанию поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью А., а также в ходе производства по гражданскому делу по иску А. о компенсации морального вреда. Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, просит постановление суда отменить, передав жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Эти требования закона районным судом соблюдены не были.
Согласно ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Кучинской Л.В., суд первой инстанции указал, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений, поэтому оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется. При этом суд посчитал, что в жалобе оспаривается вступившее в законную силу постановление суда от 31 августа 2016 года о признании Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Однако из представленного материала следует, что в жалобе адвокат Кучинская Л.В. в интересах А. просит признать незаконными действия МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области по не рассмотрению заявления А. от 05 сентября 2018 года о привлечении к уголовной ответственности Ф., а также признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2019 года, вынесенное начальником следственного отделения по расследованию ДТП СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Кирпичевым А.Б.
Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный и противоречащий содержанию жалобы вывод об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей материала в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы адвоката Кучинской Л.В. к производству.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Кучинской Л.В. в интересах А., отменить, передав материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
