Постановление Иркутского областного суда от 23 июня 2020 года №22К-1670/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22К-1670/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., заявителя ФИО11., адвоката Аполь Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО12. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя третьего отдела СУ СК РФ по Иркутской области Петрова А.В. об отказе в выдаче копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и ознакомлении с материалами доследственной проверки по материалу КРСП N Номер изъят от 23 декабря 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя третьего отдела СУ СК РФ по Иркутской области Петрова А.В. об отказе в выдаче копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и ознакомлении с материалами доследственной проверки по материалу КРСП N Номер изъят от 23 декабря 2016 года, а также обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2020 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО15 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял во внимание отрицательный факт невынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, используя при этом прием "отвода глаз" от главного факта, входящего в предмет доказывания, неимеющего юридического значения. Отмечает, что выводы суда о том, что постановлением следователя не ограничивается доступ заявителя к правосудию, противоречат обжалуемому постановлению, поскольку постановлением суда доступ заявителя к правосудию ограничен. Обращает внимание, что 7 апреля 2020 года Кировским районным судом г. Иркутска заявителю ФИО16 была возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью определить предмет обжалования. Полагает, что суд принял взаимоисключающие судебные акты, преградив тем самым его доступ к правосудию. Считает, что следователь обязан был исходя из прямого действия положений ст. 24 Конституции РФ, ознакомить его с материалом КРСП N Номер изъят. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом необоснованно указано на требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ и не применены положения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года N 8. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.
Адвокат Аполь Е.С. жалобу поддержала, просила постановление отменить.
Прокурор Славянская Ю.А. высказалась о законности и обоснованности постановления суда, жалобу просила оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, от обвиняемого ФИО17 в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области 17.03.2020 г. поступило ходатайство о направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП Номер изъят от 23.12.2016 г. и ознакомлении его представителя с данными материалами.
Постановлением следователя Петрова А.В. от 30 марта 2020 года ходатайство ФИО18. удовлетворено частично, в части ходатайства о направлении ФИО19 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП Номер изъят от 23.12.2016, которое было проведено в СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области и ознакомления его и представителя с данным отказным материалом отказано, и удовлетворено ходатайство в части того, что сторона защиты обвиняемого ФИО20. вправе за свой счет снять копии с постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП Номер изъят от 23 декабря 2016 года.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что запрошенное ФИО21 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось следователем Петровым А.В., а уголовно-процессуальным законодательством на следователя не возложена обязанность вручения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого иным должностным лицом. Кроме того, 14 апреля 2020 года защитник ФИО22. - адвокат Добежина О.В. ознакомлена с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП Номер изъят от 23 декабря 2016 года. Также, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление каких-либо конституционных прав заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушает, как не создается и затруднений для его доступа к правосудию.
Таким образом, отказывая заявителю ФИО23. в принятии жалобы к рассмотрению, суд фактически рассмотрел жалобу по существу, поскольку высказался о законности действий следователя.
При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе подлежит направлению для судебного разбирательства в тот же суд, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим подмены функций суда первой инстанции.
При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба заявителя ФИО24. подлежит удовлетворению частично, поскольку приведенные в ней доводы о незаконности решения следователя могут быть разрешены при проверки его действий в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО25, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя третьего отдела СУ СК РФ по Иркутской области Петрова А.В. об отказе в выдаче копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и ознакомлении с материалами доследственной проверки по материалу КРСП N Номер изъят от 23 декабря 2016 года отменить, материалы направить для судебного разбирательства в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя ФИО26. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка