Постановление Приморского краевого суда от 18 марта 2014 года №22К-1670/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2014 года Дело N 22К-1670/2014
 
г. Владивосток 18 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.
при секретаре Хомяковой А.В.
с участием прокурора Железной Ю.В.
адвоката Китаева А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Китаева А.М., в защиту интересов ФИО11 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Якимович Т.В. об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела № 408812 обвиняемого ФИО11 и защитника Китаева А.М. до 11 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы адвоката, мнение адвоката Китаева А.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Якимович Т.В. обратилась в суд с ходатайством об ограничении сроков ознакомления обвиняемого ФИО11 и его адвоката Китаева А.М. с уголовным делом № 408812.
По постановлению Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, срок ознакомления с уголовным делом ФИО11 и адвокату Китаеву А.М. ограничен до 11 февраля 2014 года.
В апелляционной жалобе адвокат Китаев А.М. не соглашаясь с принятым решением, считает его необоснованным, вынесенным без учета установленных в судебном заседании обстоятельств.
Автором апелляционной жалобы указано на то, что процесс ознакомления с материалами дела не длится в течение десяти месяцев, как это указано в постановлении, а контролируется органом предварительного расследования и действиями обвиняемого не затягивается.
Адвокат настаивает на том, что на момент обращения органов предварительного расследования в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО11 и его защитнику, фактически была предоставлена возможность ознакомится с материалами дела с участием переводчика, в течение двух дней, что нельзя признать злоупотреблением права на ознакомление с материалами дела.
По мнению автора жалобы производство по уголовному делу затягивается не потому, что ФИО11 злоупотребляет своим правом на защиту, а по вине органа предварительного расследования, который не может обеспечить обвиняемому ФИО11 право на защиту, в виде предоставления переводчика. Это право выражено в постановлениях прокурора, и по этим основаниям уголовное дело возвращалось прокуратурой г. Владивостока для производства дополнительного расследования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствовали основания для установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.
Необходимость предоставления обвиняемому ФИО11 переводчика вызвана тем, что ФИО11 русским языком владеет в недостаточной степени, о чем неоднократно извещал орган предварительного расследования. Однако, последний ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО11 родился и вырос в России, отказал ему в предоставлении переводчика. Нарушая право ФИО11 на ознакомление с материалами дела с участием переводчика, следственные органы в период с 16 по 20 января 2013 года формально выполнили требования ст. 217 УПКРФ с обвиняемым ФИО11., путем оглашения следователем материалов дела вслух. Сделано это было в отсутствие защитника, в нарушение заявленного ФИО11. ходатайства на совместное с защитником ознакомление с материалами дела, поэтому невозможно установить все ли материалы дела были оглашены. Просит постановление Первореченского районного суда г. Владивостока - отменить, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела ФИО11 и его защитнику.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке статьи 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как видно из дела, суд, проанализировав представленные и исследованные в ходе судебного заседания материалы, признав обоснованным ходатайство следователя, пришел к выводу, что изложенные в нем сведения подтверждены и свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и не желании выполнять требования ст. 217 УПК РФ со стороны обвиняемого ФИО11 и установил определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным и вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Решение судьи о необходимости установления обвиняемому срока ознакомления с материалами дела до 11 февраля 2014 г. включительно является обоснованным, оно принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц, потерпевшей стороны и обвиняемого по данному делу, а также их права на доступ к правосудию, не нарушает право обвиняемого ФИО11 на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации его прав, предусмотренных п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Из материала следует, что обвиняемому ФИО11 и его защитнику неоднократно предоставлялось уголовное дело для ознакомления, в том числе и с привлечением профессиональных переводчиков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что следователь предпринял все необходимые меры для поиска переводчика с чеченского языка.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в действиях ФИО11 усматривается злоупотребление своим правом на ведение следственных действий с участием переводчика поскольку, ФИО11 является гражданином Российской Федерации, получил аттестат о полном среднем образовании, с положительными оценками по русскому языку и литературе, закончил Серноводский аграрно-технический колледж, обучение в котором велось и ведется на русском языке.
Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела № 408812 обвиняемого ФИО11 и защитника Китаева А.М. до 11 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка