Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2021 года №22К-1669/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2021 года Дело N 22К-1669/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора Самойловой Т.Н.,
представителя заявителя - адвоката Буторина С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Буторина С.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Буторина С.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы от 11 января 2021 года и на действия руководителя следственного органа Кузнецова А.В., связанные с вынесением данного постановления от 11 января 2021 года, требований адвоката о признании незаконными ответа на обращение о совершенном преступлении от 17 февраля 2021 года и действий руководителя следственного органа, связанных с вынесением данного ответа от 17 февраля 2021 года, а также требований о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа Кузнецова А.В., связанного с укрытием обращений о совершенных преступлениях от учета и регистрации.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление представителя заявителя Сизовой О.Н.- адвоката Буторина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
адвокат Буторин С.Н., действующий в интересах обвиняемой С., обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы от 11 января 2021 года и на действия руководителя следственного органа Кузнецова А.В., связанные с вынесением данного постановления от 11 января 2021 года, с требованиями признать незаконными ответ на обращение о совершенном преступлении от 17 февраля 2021 года и действия руководителя следственного органа, связанные с вынесением данного ответа от 17 февраля 2021 года, а также бездействие руководителя следственного органа Кузнецова А.В., связанное с укрытием обращений о совершенных преступлениях от учета и регистрации. В жалобе указал, что осуществляет защиту С. в рамках уголовного дела. Руководитель следственного органа Кузнецов А.В. незаконно не принял мер к регистрации обращений от 23 декабря 2020 года и 4 февраля 2021 года о совершении должностными лицами следственного комитета и полиции преступлений в отношении С.: причинения тяжкого вреда здоровью в связи с наступившей внутриутробной смертью вынашиваемого ею плода, а также причинения тяжкого вреда здоровью в связи с переломом руки при незаконном задержании и доставлении в уголовно-исполнительную инспекцию по Октябрьскому району г. Ижевска, не принял меры к проведению проверок по обращениям и не вынес процессуальное решение в порядке ст.144-145 УПК РФ, укрыв преступления от регистрации и учета.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года жалоба адвоката Буторина С.Н. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Буторин С.Н. считает постановление суда не отвечающим требованиям закона и правоприменительной практике в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд оставил без исследования текст ответа, из которого усматривается отсутствие оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не учел, что в его обращении изложены сведения о совершении должностными лицами преступных действий, связанных с незаконным задержанием подзащитной, и ее принудительном доставлении в уголовно-исполнительную инспекцию. 23 декабря 2020 года и 4 февраля 2021 года в правоохранительные органы направлены обращения о совершенных должностными лицами следственного комитета и полиции преступлениях, поставлен вопрос о возбуждении в отношении них уголовного дела. По первому факту Кузнецовым А.В. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы, по второму обращению им дан ответ, что доводы защиты не нашли своего подтверждения, и жалоба приобщена к первому обращению. При наличии повода - сообщения о совершенном преступлении и оснований - указания в сообщении на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов суд принял решение с прямым нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР Кузнецова А.В., не принявшего мер к регистрации обращений от 23 декабря 2020 года и 4 февраля 2021 года о совершении преступлений в отношении С., и вынести частное определение в адрес руководителя СУ СК России по УР с постановкой вопроса о восстановлении прав участников уголовного судопроизводства.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за следствием прокуратуры Удмуртской Республики Щербаков А.И. считает приведенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что по факту применения сотрудниками правоохранительных органов физической силы в отношении С. и ее незаконного доставления первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР в установленном законом порядке проведена проверка, по результатам которой 10 марта 2021 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных органов состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. 12 июля 2021 года в соответствии со ст.143 УПК РФ зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту наступления внутриутробной смерти вынашиваемого С. плода, организовано проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. То есть по всем изложенным в жалобе доводам проведено проведение процессуальных проверок, нарушения закона, на которые указывает адвокат, устранены органом следствия. Считая постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены не усматривает.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной находит обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию; к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда; к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Принимая решение по жалобе адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.
Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам адвоката Буторина С.Н. и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что в СУ СК России по УР зарегистрированы обращения адвоката Буторина С.Н. в интересах С.: 28 декабря 2020 года о неправомерных действиях сотрудников следственного комитета и полиции, повлекших за собой внутриутробную смерть вынашиваемого С. плода, а 9 февраля 2021 года о неправомерных действиях сотрудников следственного комитета и полиции, имевших место 1 февраля 2021 года при задержании и доставлении С. в следственный отдел СУ СК России по УР и 2 февраля 2021 года в коридоре Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики после рассмотрения ходатайства следователя об изменении в отношении С. меры пресечения, в результате которых С. были причинены телесные повреждения и перелом кисти; в обращениях адвокат просил провести процессуальную проверку в порядке ст.144 УПК РФ в отношении сотрудников правоохранительных органов.
8 февраля 2021 года в КРСП СУ СК России по УР зарегистрирован рапорт следователя Балобановой Е.В. N 13пр-2021 о необходимости проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в связи с имеющимися результатами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у С. выявлены телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин, не причинивших вреда здоровью, и доводами С. о причинении ей данных телесных повреждений, а также перелома кисти правой руки, ушиба грудной клетки, синяков и царапин сотрудниками полиции при задержании 1 февраля 2021 года и 2 февраля 2021 года в здании Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики. 10 марта 2021 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР Камальдиновым Р.К. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении N 13пр-2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
12 июля 2021 года в КРСП СУ СК России по УР зарегистрирован рапорт руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР Кузнецова А.В. N 58пр-2021 о необходимости проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ доводов заявителя о наступлении внутриутробной смерти плода С. в результате неправомерных действий сотрудников следственного комитета и юридической оценки их действий.
С учетом того, что по доводам жалобы о неправомерных действиях сотрудников следственного комитета и полиции, имевших место 1 февраля 2021 года при задержании и доставлении С. в следственный отдел СУ СК России по УР и 2 февраля 2021 года в коридоре Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 10 марта 2021 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а по доводам жалобы о неправомерных действиях сотрудников следственного комитета и полиции, повлекших за собой внутриутробную смерть вынашиваемого С. плода, проводится процессуальная проверка на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСП 12 июля 2021 года за N 58пр-2021, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия руководителя следственного органа Кузнецова А.В., связанного с укрытием от учета и регистрации обращений о совершенных преступлениях, является правильным.
Основания для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя или затрудняющее доступ к правосудию, отсутствуют.
Принятое судом решение не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
Оснований для вынесения частного определения в адрес руководителя СУ СК России по УР с постановкой вопроса о восстановлении прав участников уголовного судопроизводства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Буторина С.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы от 11 января 2021 года и на действия руководителя следственного органа Кузнецова А.В., связанные с вынесением данного постановления от 11 января 2021 года, требований адвоката о признании незаконными ответа на обращение о совершенном преступлении от 17 февраля 2021 года и действий руководителя следственного органа, связанных с вынесением данного ответа от 17 февраля 2021 года, а также требований о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа Кузнецова А.В., связанного с укрытием обращений о совершенных преступлениях от учета и регистрации, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буторина С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка