Постановление Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года №22К-1669/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22К-1669/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.
с участием прокурора Голота А.В.
обвиняемого С.С.В.
адвоката Базавлук Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Денисенко Е.Н. в интересах обвиняемого С.С.В. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11.02.2021 года, которым в отношении
С.С.В., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С.С.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
16.12.2020 года С.С.В. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18.12.2020 года в отношении обвиняемого С.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16.02.2021 года включительно. В удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
Обжалуемым постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11.02.2021 года срок содержания под стражей обвиняемого С.С.В. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16.03.2021 года включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого С.С.В. и его защитника Денисенко Е.Н. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Денисенко Е.Н. в защиту обвиняемого С.С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что вывод суда о том, что С.С.В. может оказать давление на потерпевшую, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтвержден какими-либо доказательствами. Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия. Полагает, что судом не учтено требование п.1.2 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 года). В частности, рассматривая вопрос о возможности применения в отношении С.С.В. более мягкой меры пресечения, суд не в достаточной мере исследовал возможность избрания меры пресечении в виде домашнего ареста. Так указывает, что С.С.В. имеет регистрацию по адресу: <Адрес...>, собственниками домовладения являются его родители, что, по его мнению, является основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, считает, что оценка личности обвиняемого не была дана в полном объеме, в то время как С.С.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, может проживать с родителями в их домовладении, в связи с чем совершать противоправные действия и скрываться от следствия не в его интересах. Просит постановление отменить, избрать в отношении С.С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>.
В письменных возражениях помощник прокурора Гулькевичского района Остроушко А.И. приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, С.С.В. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 11.06.2020года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания С.С.В. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, обстоятельства дела, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, продолжать заниматься преступной деятельностью. Судом также принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились, при этом органу предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в ред. от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Обоснованность подозрения в причастности С.С.В. к совершению преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, была проверена судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность С.С.В. скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Доводы защиты о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об отмене либо изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной судом оценки личности обвиняемого С.С.В. и недостаточном учете оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
С.С.В.,В. обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 16.03.2021 года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на срок следствия.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.
Избранная в отношении С.С.В. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11.02.2021 года, которым в отношении обвиняемого С.С.В. продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисенко Е.Н. в интересах обвиняемого С.С.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка