Постановление Иркутского областного суда от 17 июня 2020 года №22К-1668/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22К-1668/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
заинтересованного лица П. - путем использования
систем видеоконференц-связи,
заявителя - адвоката Топоркова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Топоркова М.А., действующего в защиту интересов П.., на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2020 года, которым
- отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Топоркова М.А., действующего в защиту интересов П.., на действия старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Доржиева Б.Ж. по задержанию П.
Заслушав мнение заинтересованного лица П. заявителя - адвоката Топоркова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Топорков М.А., действующий в защиту интересов П.., обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Доржиева Б.Ж. по задержанию П.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Топоркова М.А., действующего в защиту интересов П. на действия старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Доржиева Б.Ж. по задержанию П..
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Топорков М.А., действующий в защиту интересов П.., с постановлением суда не согласен.
Комментирует в жалобе положения ч. 1 ст. 91 УПК РФ и ссылается на то, что в свою очередь избрание меры пресечения - это процессуальное решение суда, которое обличено в постановление, выносимое по результатам рассмотрения ходатайства руководителя следственного органа, однако ходатайством руководителя следственного органа не затрагивался, а судом не рассматривался вопрос о законности задержания П.
Отмечает, что поскольку у процессуальных действий в виде избрания меры пресечения и задержания разные субъекты принятия решений, то отдельно обжалуется действие следователя, приведшее к незаконному задержанию П. на срок до продления срока задержания и избрания судом меры пресечения (с 14 апреля 2020 года по 16 апреля 2020 года) без наличия на тот момент предусмотренных законом оснований.
Указывает, что формальные основания в виде заявления о преступлении, подписанного потерпевшей С.., рапорта следователя и явки с повинной Л. появились позднее задержания.
С учетом изложенного, заявитель - адвокат Топорков М.А., действующий в защиту интересов П. просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо П.., заявитель - адвокат Топорков М.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене судебного решения.
Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Так, согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленного материала, заявитель обжалует действия старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Доржиева Б.Ж. по задержанию П.
Вместе с тем, законность и обоснованность задержания обвиняемого П. получила свою оценку в постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2020 года, право на защиту обвиняемым П. реализуется путем подачи защитником апелляционной жалобы на данное постановление, в связи с чем отсутствуют основания для одновременного судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ вопроса задержания обвиняемого П.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2020 года, которым заявителю - адвокату Топоркову М.А., действующему в защиту интересов П.., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Доржиева Б.Ж. по задержанию П.., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Топоркова М.А., оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка