Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1668/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22К-1668/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Микулине В.Ю.
с участием:
прокурора Нефедова С.Ю.
заявителя М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы М. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С., выразившихся в не разрешении его тридцати ходатайств.
Заслушав пояснения заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года отказано в принятии к производству жалобы М. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С., выразившихся в не разрешении его тридцати ходатайств.
В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах считает, что выводы суда противоречат Конституции РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя М. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.
Как усматривается из представленных в суд материалов, в своей жалобе заявитель М. ставил вопрос о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С., выразившихся в не разрешении его тридцати ходатайств.
Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в том числе, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действие (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Вывод суда о том, что в жалобе М. не указывается, какие именно ходатайства были направлены им в адрес старшего следователя, материалы к указанной жалобе не приложены, также не представлено сведений, подтверждающих факт направления ходатайств, а также о том, что каким именно конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и каким образом способны причинить ущерб либо затруднить доступ граждан к правосудию обжалуемые действия (бездействие) следователя, является правильным.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что из содержания жалобы не ясно, в чём конкретно выражается бездействие старшего следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С.
Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принятым судом решением, каких либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.
Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы М. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С., выразившихся в не разрешении его тридцати ходатайств, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
