Постановление Иркутского областного суда от 02 июня 2021 года №22К-1667/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2021 года Дело N 22К-1667/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Барановой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя - адвоката Кочубея А.Н. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года, которым жалоба представителя адвоката Кочубея А.Н. в интересах Щ. на постановление следователя СО-10 МУ МВД России "Иркутское" И. об отводе адвоката от 9 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав мнение прокурора Барановой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Кочубей А.Н. в интересах Щ. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 9 апреля 2021 года о его отводе. В обоснование указал следующее.
В производстве следователя СО-10 МУ МВД РФ "Иркутское" находится уголовное дело, в рамках которого 19 марта 2021 года был задержан автомобиль КАМАЗ 4310 с государственным регистрационным знаком (номер изъят), принадлежащий Щ.
9 апреля 2021 года Щ. прибыла к следователю для допроса со своим адвокатом, который не был допущен к участию в следственном действии в связи с вынесением следователем постановления о его отводе. С указанным постановлением не согласен, считает его нарушающим права и законные интересы своей доверительницы. На момент вынесения постановления об отводе Щ. не являлась участником уголовного судопроизводства, а адвокат Кочубей А.Н. не являлся защитником. По делу адвокат представляет интересы двух свидетелей, интересы которых не противоречат. Просил признать постановление следователя о его отводе незаконным.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы адвоката Кочубея А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Кочубей А.Н. приводит доводы о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда и ставит вопрос о его отмене.
Проверив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Рассмотрев жалобу по существу, суд установил, что адвокат Кочубей А.Н. в рамках расследуемого уголовного дела 22 марта 2021 года принимал участие в допросе свидетеля С.; а 9 апреля 2021 года в рамках того же дела явился к следователю для представления интересов Щ., вызванной на допрос.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия следователем обжалуемого постановления от 9 апреля 2021 года об отводе адвоката Кочубея А.Н.
Проверив принятое решение следователя, суд обоснованно не согласился с доводами заявителя о нарушении права Щ. на получение квалифицированной юридической помощи.
Выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
В соответствии с абз.5 п.2 ч.4 Закона РФ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.
Установив противоречие интересов участников уголовного судопроизводства в рамках расследуемого дела, следователь в пределах своих полномочий принял решение об отводе адвоката Кочубея А.Н.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними нет. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении права Щ. на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку последняя не лишена возможности обратиться за такой помощью к адвокату по своему усмотрению.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, признавая его соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года, которым жалоба представителя адвоката Кочубея А.Н. в интересах Щ. на постановление следователя СО-10 МУ МВД России "Иркутское" И. об отводе адвоката от 9 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочубея А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка