Постановление Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 года №22К-1667/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 22К-1667/2021
Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.
при ведении протокола помощником Диановой Н.А.
с участием прокурора Ястребова В.А.
представителя потерпевшего
ОАО "Нива Кубани"
по доверенности <ФИО>6
обвиняемого <ФИО>1
адвоката Терещенко П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобой потерпевшего в лице генерального директора ОАО "Нива Кубани" Дмитриенко С.Д. на постановление Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, на срок 02 месяца, то есть до 10 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое постановление суда отменить, прокурора, полагавшего об отмене постановления, обвиняемого и адвоката, просивших оставить без изменения постановления, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органом предварительного следствия <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Старший следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому <ФИО>1 на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 сентября 2020 года, мотивируя тем, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершать действия, направленные на сокрытие следов преступлений, либо иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же скрыться от органов следствия и суда.
Суд первой инстанции, рассматривая данное ходатайство следователя по существу, отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому <ФИО>1 и избрал в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Нива Кубани" <ФИО>8 просит постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. В доводах своей жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы уголовно-процессуального законодательства и выводы суда опровергаются материалами дела. Считает, что суд первой инстанции формально подошел к ходатайству следователя. Судом не дана оценка доводам представителя потерпевшего. Просит исследовать протоколы допросов свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11
В судебном заседании представитель потерпевшего, следователь и прокурор просили постановление суда отменить и избрать меру пресечения в отношение <ФИО>1 в виде заключения под стражу.
Обвиняемый и его адвокат в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
10 июля 2020 <ФИО>1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
10 июля 2020 <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
11 июля 2020 Ленинским районным судом г. Краснодара отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому <ФИО>1 В отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов и ограничений на срок 02 месяца, то есть до 10 сентября 2020 года.
22 июля 2020 постановлением апелляционной инстанции по уловным делам Краснодарского краевого суда указанное выше постановление районного суда оставлено без изменения.
01 февраля 2021 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение в краевой суд в ином составе суда.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности домашнего ареста в качестве меры пресечения, которая может обеспечить участие обвиняемого во всех следственных действиях, в судебном заседании, поскольку не представлено суду достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что в действиях обвиняемого <ФИО>1 усматриваются признаки перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, являющихся обязательными при избрании такой меры пресечения как заключение под стражу.
Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления - об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому <ФИО>1 судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, а так же то, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.
Доводы представителя потерпевшего о том, что <ФИО>1, находясь под домашним арестом, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по делу, несостоятелен, поскольку не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции реальных, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данный довод.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Вместе с тем, суду представлены справки филиала УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю, из которых следует, что <ФИО>1 нарушений избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не допускал. Также, из характеристики <ФИО>1 по месту жительства, следует, что он положительно характеризуется.
Кроме того, из приобщенных в суде апелляционной инстанции документов следует, что все следственные действия проведены, в настоящее время обвиняемый и адвокат Терещенко П.Е. знакомятся с материалами уголовного дела, в связи с чем, ссылка в жалобе потерпевшего, что обвиняемый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными.
Также 26 февраля 2021 года Краснодарским краевым судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, срок домашнего ареста продлен до 12 месяцев 05 суток, то есть 05 марта 2021т года включительно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что <ФИО>1 нарушений избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не допускал, а также, что он положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей стороны не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого <ФИО>1 на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Нива Кубани", без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка