Постановление Калининградского областного суда от 06 октября 2020 года №22К-1667/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 22К-1667/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Онищенко О.А.
с участием прокурора Дзик З.А
подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи
его защитников - адвокатов Айрапетова В.И. и Цирита В.В.
при секретарях Чика О.А. и Ульяновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Айрапетова В.И. и Цирита В.В. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2020г., которым в отношении
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.5 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 15 ноября 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Айрапетов В.И. в защиту подозреваемого ФИО4 в апелляционной жалобе считает вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя незаконным и не основанным на материалах дела. Ссылается на отсутствие сведений о применении мер государственной защиты в отношении лиц, проходящих по делу, заявлений об оказании на них давления со стороны ФИО5 а также доказательств, указывающих на наличие у него реальной возможности скрыться, оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию следов преступления, иным образом воспрепятствовать ходу расследования, продолжить преступную деятельность при том, что он ранее не судим, отрицает причастность к инкриминируемому преступлению. Полагает, что суд заключил ФИО6 под стражу лишь на основании факта возбуждения уголовного дела, при этом в нарушение принципа презумпции невиновности сослался на тяжесть совершенного преступления, не истребовал и не исследовал доказательства, на которые ссылается следователь, и необоснованно отказал в ходатайстве защиты об избрании в отношении подозреваемого домашнего ареста, не дав оценки представленным защитой документам и немотивированно отказав в допросе ФИО7 присутствовавшей в здании суда. Просит постановление отменить и избрать ФИО8 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Цирит В.В. в защиту подозреваемого, выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене, полагая, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отсутствуют убедительные мотивы того, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения. Указывает, что наличие у ФИО9 легального дохода, семьи и несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, то есть крепких социальных связей, опровергает довод следствия о возможности скрыться от правосудия. Считает, что судом в нарушение ст. 99 УПК РФ не учтены в должной мере данные о личности подозреваемого, в том числе об отсутствии у него судимости.
Прокурор Ленинградского района г. Калининграда Пиннекер А.И. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Айрапетова В.И., полагая приведенные в ней доводы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.
Заслушав выступления подозреваемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора о законности судебного постановления, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Мера пресечения в отношении ФИО10 избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, при надлежащем исследовании представленных суду данных о личности подозреваемого.
Задержание подозреваемого, как усматривается из материалов дела, произведено следователем по предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основанию, с соблюдением порядка задержания; протокол задержания составлен надлежащим лицом и соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ.
Достаточные данные, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО11 вопреки доводам защиты, суду представлены.
Так, исследованные судом материалы, в числе которых: протоколы допросов свидетеля ФИО12 - содержат сведения об имевших место событиях трех преступлений, о которых возбуждены и соединены в одно производство уголовные дела; совокупность этих сведений на данной стадии в достаточной степени указывает на возможную причастность ФИО13 к инкриминируемым преступлениям, при отсутствии убедительных данных, эту причастность исключающих.
Вопрос доказанности вины ФИО14 в совершении преступлений не может являться предметом оценки в рамках рассмотрения ходатайства, касающегося меры пресечения, а также при проверке законности судебного постановления о заключении подозреваемого под стражу.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО15. меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных суду следователем.
Оценивая не только тяжесть, но и характер расследуемых групповых преступлений корыстной направленности в совокупности с данными о личности ФИО16 лично знакомого с другими участниками производства по данному делу, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о возможности последнего, в случае оставления на свободе, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что указывает на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, позволивших в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу.
Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Приведенные выше данные о личности ФИО17 фактические обстоятельства преступлений средней тяжести, в совершении которых в настоящее время ему предъявлено обвинение, с учетом инкриминируемой ему роли и степени участия, указывающих на реальную возможность ФИО18 вмешаться в производство по уголовному делу, начальная стадия расследования уголовного дела, характеризующаяся активным сбором доказательств, в совокупности дают достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки подозреваемого в следственные органы и суд, не обеспечит реализацию задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Сведения о наличии у ФИО19 статуса индивидуального предпринимателя, возможности его изоляции в квартире матери, необходимость участия в воспитании и содержании детей, равно как и иные обстоятельства, перечисленные в апелляционных жалобах, которые были известны и суду первой инстанции, исследованные судом документы о принадлежности ФИО20 жилого помещения, где фактически проживал подозреваемый, в данном случае не являлись достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Из содержания предъявленного ФИО21 обвинения по ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ не следует, что инкриминируемые ему преступления непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью.
Данных о том, что состояние здоровья ФИО22 препятствует содержанию его под стражей, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Отказ суда в допросе ФИО23 не повлиял на законность принятого судом решения о мере пресечения в отношении подозреваемого.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления при учёте тяжести подозрения и осведомленности ФИО24 о правовых последствиях деяния указание на совершение им преступления, поскольку согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в судебном решении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не должно содержаться формулировок о виновности лица.
Внесение данных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости заключения подозреваемого под стражу.
Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2020г. об избрании в отношении подозреваемого ФИО25 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части при учёте тяжести подозрения и осведомленности ФИО26 о правовых последствиях деяния указание на совершение им преступления.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Судья:
О.А. Онищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка