Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1666/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22К-1666/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Микулине В.Ю.
с участием:
прокурора Нефедова С.Ю.
заявителя М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года, которым возвращена жалоба
М. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ст. следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С. по рассмотрению ходатайства обвиняемого, заявленного в порядке ст. 121-122 УПК РФ, об ознакомлении с постановлениями о соединении уголовных дел, возбужденных по ч. 1, 2 ст. 158, ч. 2 ст. 111 УК РФ,
Заслушав пояснения заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года возвращена жалоба М. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ст. следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С. по рассмотрению ходатайства обвиняемого, заявленного в порядке ст. 121-122 УПК РФ, об ознакомлении с постановлениями о соединении уголовных дел, возбужденных по ч. 1, 2 ст. 158, ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следователем СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С. не рассмотрено ходатайство о её самоотводе и не извещении о принятом решении. Просил постановление отменить, рассмотреть его жалобу по существу, либо материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба обвиняемого М. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому её возвратил.Выводы суда о неприемлемости данной жалобы к рассмотрению сделаны судом на основе анализа требований заявителя, положениях закона и подробно изложены в постановлении.
Как следует из представленного материала, обвиняемый М. обжаловал в суд незаконные бездействия старшего следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С. по рассмотрению его ходатайства, заявленного в порядке ст. 121-122 УПК РФ, об ознакомлении с постановлениями о соединении уголовных дел, возбуждённых по ч. 1, 2 ст. 158, ч. 2 ст. 111 УК РФ
Из имеющихся материалов усматривается, что доводы жалобы заявителя касаются обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения Энгельсского районного суда Саратовской области и 15 мая 2020 года по данному предмету обжалования принято решение, которым отказано в принятии к производству суда жалобы М.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что жалоба обвиняемого М., поданная в Энгельсский районный суд Саратовской области, в порядке ст. 125 УПК РФ, является повторной, поскольку уже являлась предметом рассмотрения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба обвиняемого М. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит возвращению заявителю.
Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы жалобы М., о том, что следователем СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С. не рассмотрено ходатайство о её самоотводе и не извещении о принятом решении, не указаны в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и не являлись предметом рассмотрения суда первой, в связи с чем суд кассационной инстанции их отклоняет.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права М., а также не затрудняет доступ последнего к правосудию, поскольку он имеет возможность обжаловать ранее принятое судом решение об отказе в принятии к производству суда его жалобы.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года, которым возвращена жалоба М. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области
Приваловой Е.С. по рассмотрению ходатайства обвиняемого, заявленного в порядке ст. 121-122 УПК РФ, об ознакомлении с постановлениями о соединении уголовных дел, возбужденных по ч. 1, 2 ст. 158, ч. 2 ст. 111 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
